Ist Vulgärbiologismus philosophisch?

Der Kommentator david – seines Zeichens Psychologe – hat bei AllesEvolution letztens den Standpunkt vertreten, daß im Streit um die Erklärungskraft biologischer Erklärungen menschlichen Verhaltens die Mißverständnisse dominieren – wenngleich er diese nicht rekonstruieren könne. Vermutlich hat david recht und dieser post geht einem dieser Mißverständnisse nach. Zugleich stelle ich die These auf, daß der Vulgärbiologismus seine eigenen Thesen im Grunde gar nicht versteht: Vulgärbiologismus ist im Stillen eine philosophische Position.

EvoChris ist – wie eigentlich immer – empört über mich: „Ich warte seit einem Jahr oder länger darauf, dass er mal was [zu Biologie und Geschlechterrollen] schreibt, es kommt nur nichts.“. Das stimmt, ich mache mir die Sache nicht so einfach: Plattitüden und Vorurteile gibt es in der Sache genug, da kann die Welt auf noch mehr Quatsch getrost verzichten. Warum die Sache nicht so einfach ist, kann man sich an einer Wette klarmachen, die mir EvoChris jüngst vorgeschlagen hat:

• „Wir können ja eine einfache Wette abschließen:  Ich wette, dass sich der Kollege in deinem Institut, dessen Name dir im Alphabet am nächsten ist, innerhalb des nächsten Jahres nicht tothungert. Du wettest das Gegenteil. Einsatz: 100 €. […] Weil es eben kein beliebiges Ereignis ist, sondern es seinen Bedürfnissen entspricht zu essen. Wenn ein Mensch aus biologischen Gründen oder aufgrund von Drogen kein Hungergefühl hat, dann kann diese Wette schon ganz anders aussehen. Vielleicht vergisst er einfach zu essen.“

Vermutlich fühlte er sich als strahlender Sieger, weil ich darauf nicht eingegangen bin. Doch wer sich an die biologistischen Thesen von EvoChris zu Geschlechterfragen erinnert, der ahnt vermutlich, warum ich darauf nicht eingegangen bin.

Rufen wir uns in Erinnerung, was EvoChris schreibt und zwar hier, hier und hier:

• (1) Ich behaupte nicht, individuelle einzelne Handlungen voraussagen oder erklären zu können. Aber das bedeutet nicht, dass diese Motivationen wirkungslos sind. Es ist eben kein zufälliges Verhalten, ob sich die Leute zu Tode hungern. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie essen ist deutlich höher.
• (2) Demnach kann man zwar einzelne Handlungen nicht voraussagen, man kann aber durchaus dennoch Voraussagen über das Verhalten von Menschen machen und diese können auch dennoch einem biologischen Einfluss unterliegen. Der Schluss, dass für eine Beeinflussung des Verhaltens durch die Biologie die Voraussage einzelner Verhalten notwendig ist, weil ansonsten eben jedes Verhalten abweichen kann, berücksichtigt nicht, dass bei Vorliegen einer bestimmten Motivation die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Mensch nach dieser verhält, erhöht.
• (3) Biologie bildet häufig die Grundlagen und es lassen sich für viele Gefühle, Motivationen und Bedürfnisse, die wir haben, sehr gute auf dieser Basis aufbauende Theorien entwickeln. Dennoch sind wir natürlich auch lernende und soziale Wesen.
• (4) Bei Geschlechterrollen würde ich auch darauf verweisen, dass diese eine biologische Grundlage haben, die häufig auch in dem liegen, was das andere Geschlecht als attraktiv ansieht. Sie werden dann wiederum durch Kultur ausgeformt und es kann auch hier gewaltige Unterschiede geben.
• (5) Kultur selbst basiert auf einer universellen menschlichen Natur und wird durch diese auch eingeschränkt (ist aber auch eine Ausformung dieser innerhalb dieser Einschränkung).
• (6) Um Verhalten zu verstehen muss man die Interaktion zwischen Natur und Sozialen Verhalten verstehen.
• (7) Erstes „Gesetz“ der Verhaltensgenetik: All human behavioural traits are heritable.
• (8) Zweites „Gesetz“ der Verhaltensgenetik: The effect of being raised in the same family is smaller than the effect of the genes.
• (9) Drittes „Gesetz“ der Verhaltensgenetik: A substantial portion of the variation in complex human behavioural traits is not accounted for by the effects of genes or families.

An diesem kruden Zeug gibt es sicher eine Menge zu kritisieren und es ist so speziell, daß nicht jeder, der mit Biologie in Sachen Geschlechtern liebäugelt, hier mitziehen würde. Glücklicherweise kann ich mich hier auf einen Aspekt beschränken:

• (10) Die Thesen (1) , (2), (5) und (7) sagen aus, daß der äußere Verhaltens-output von Lebewesen, d.h. dasjenige, was dem Überleben von Phänotypen oder dem Vererben von Genen förderlich oder abträglich ist, aufgrund seiner biologischen Entstehung Wahrscheinlichkeiten seines Vorkommens in unserer Realität, in unser Welt hat. Dieses Verhalten werde ich als Tätigkeiten bezeichnen.

Tätigkeiten kommen natürlich im Repertoire des menschlichen Verhaltens oft vor: Tee in eine Tasse zu gießen, ein Mammut zu erlegen oder kleine Figuren in den Staub der Schreibtischplatte zu malen – all das sind Beispiele dafür.

• Auch viele Unterlassungen könnte man zwanglos bei diesen Tätigkeiten mitberücksichtigen: nicht zu schlafen, den Kuchenteig in der Schüssel gehen zu lassen oder im Meer treibend keine Schwimmbewegungen zu machen – all das kann bei (10) „mitgemeint“ sein. Denn das Tätigkeiten Ereignisse sein müssen, ist begrifflich nicht zwingend – ok soweit.

Doch (10) hat Probleme, wenn es z.B. um den politischen Skandal geht, der entsteht, wenn ein deutscher Politiker mit angewiderter Miene in Yad Vaschem auf den Boden spukt: als politischer Vertreter der Erben der für den Holocaust Verantwortlichen sollte man sich in einer jüdischen Gedenkstätte ganz sicher nicht so benehmen.

• (11) Der Witz ist hier natürlich: die Handlung, das Beabsichtigte, ist eine Beleidigung. Und sie wird erst dadurch möglich, daß Menschen von der Nationalität des Politikers und der jüngsten Geschichte etwas wissen. Ob es auch eine biologische Disposition für die Tätigkeit gibt, ampholytische Flüssigkeiten auf dem Boden zu platzieren, darf sicher bezweifelt werden. Doch darauf kommt es im Moment nicht an.

Worauf es ankommt, ist, daß (10) die These ist, daß Verhalten durch natürliche Ereignisse – wenigstens tendentiell – determiniert wird.

• Die Art der Determination wird in (1)-(9) offengelassen, EvoChris muß keine zerebralen Zustände als Verhalteninitiatoren dafür heranziehen, er könnte andere Ereignisse in der Vergangenheit dafür in Anschlag bringen, so daß der in den empirischen Wissenschaften oft erprobte Grundsatz der kausalen Geschlossenheit der Welt an dieser Stelle von (1)-(9) nicht durchbrochen werden muß.
• Es ist auch wahr, daß eine wie immer geartete Determination des Verhaltens zu behaupten, nicht den Anspruch impliziert, intentionales Verhalten – seien es nun Tätigkeiten wie Erbsenzählen oder Handlungen wie im Beispiel von Yad Vaschem – erklären zu können.

Wahr ist aber auch, daß EvoChris meint, diese biologische Determination sei ausreichend dafür, daß einige Tätigkeiten wenigstens tendentiell vorhergesagt werden können.

• (12) Damit entpuppt sich Vulgärbiologismus im Grunde als hinter halbverstandenem Fachvokabular stehende philosophische Intuition zum Problem der Freiheit von Personen, der freien Selbsterzeugung unserer Entscheidungen, der Herkunft und Dominanz unserer Wünsche und Präferenzen: (3) und (4) sagen aus, daß, wozu Menschen neigen, nicht immer, aber wenn, dann universell von irgendwelchen biologischen Grundlagen bestimmt, begrenzt oder disponiert wird.

Die beste Vermutung über den Grund, warum Vulgärbiologisten so ungeheuer zäh an ihren seltsamen Positionen hängen und durch keine Diskussion überzeugt werden können, liegt wegen (12) damit meiner Ansicht nach auf der Hand:

• i) Vulgärbiologisten teilen die ab initio einleuchtende, naturalistische Intuition, daß der Geist vom Gehirn erzeugt wird – das tun vermutlich nur Religioten und andere mentale Exoten nicht.
• ii) „Erzeugung“, „Determination“ und „Vorhersage“ betrachten sie vermutlich mehr oder weniger als äquivalent, den inneren Zusammenhang dieser topics als Notwendigkeit, vielleicht als begriffliche Tatsache, die gar nicht hinterfragt zu werden braucht, weil sie so selbstverständlich und absolut trivial ist: Das ist für die irgendwie alles derselbe Sumpf. Daß Vulgärbiologisten damit eine keineswegs triviale philosophische Position einnehmen, die ihren persönlichen Biologismus überhaupt erst möglich macht, bemerken sie dagegen überhaupt gar nicht.
• iii) Das Einzige, was nach all dem an dieser Stelle nach vulgärbiologistischer Ansicht nur noch diskutiert werden muß, sind zwei Fragen: „a) Welches Verhalten ist wie stark determiniert?“ und „b) Gibt es Strukturen in dieser Determination?“. Beispiele kennen wir von EvoChris genug: „attraction is not a choice“ und „…optimiert die Vererbungshäufigkeit von Genen“ hat jeder schon mal gelesen.
• iv) Damit ist es wegen iii) auch völlig konsequent und folgerichtig, daß, weil das Problem der Tätigkeitsprognose durch Einnahme eines philosophischen Standpunktes (wenigstens partiell) a priori als naturwissenschaftliches Problem deklariert wurde, empirische Studien die einzig zugelassenen Beweismittel bzgl. der noch offengebliebenen Fragen biologischer Dominanz sind.

Vulgärbiologisten sind damit durch einen philosophischen Standpunkt a priori zu lupenreinen Empirikern geworden und daß sie keine Vulgärphysikalisten geworden sind, liegt vermutlich nur an der Komplexität des Gebietes: Bio-Zeugs liegt da einfach besser in der Hand und ist „makrokopisch näher“ und fast alles kann mit ein wenig Phantasie als Lösung eines Optimierungsproblems beschrieben werden.

Daß bei dem ganzen Unternehmen natürlich auch mal ein paar biologische Details schiefgehen, ist normal und steht auf einem ganz anderen Blatt: Daß man sich mal irrt, heißt nach Vulgärbiologistenansicht nicht, daß der grundsätzliche biologische Ansatz falsch ist und die ganze Debatte um den Zusammenhang von Gehirn und Geist trifft in den Augen der Vulgärbiologisten den wesentlichen Punkt gar nicht.

• (13) Denn die dortigen Theorien wie Funktionalismus, Identitätstheorie usw. behandeln ja nur die innere Natur des Zusammenhangs von biologischer Grundlage zu beobachtbarer Tätigkeit. Zur Frage des Determinismus sagen sie nichts, so daß der ganze Wirbel um die Gehirn/Geist-Schnittstelle für sie eher absonderlich wirkt.

Auch evolutionäre Psychologie ist für den Vulgärbiologisten zwar ganz nett, aber eigentlich schon viel zu theoretisches Beiwerk, das  – seiner Meinung nach – am Ende ohnehin nur ausformulieren wird, was ja eigentlich vorher schon klar war:

• (14) „Fressen und Ficken“ dominiert – na ja: im großen und ganzen – alle Menschen – na ja: wenigstens die meisten und die meiste Zeit – seit der Steinzeit und hätte der Neandertaler fernsehen können, er hätte es getan.

Daß (14) beweisbedürftig ist, leuchtet Vulgärbiologisten wenig ein und zwar aus folgendem Grund: Natürlich können sich Menschen aus freien Stücken entscheiden, so zu leben und einige von uns machen das auch. Und in dem Moment, wo Vulgärbiologisten so eine Figur im Alltag beobachten, rufen sie erfreut aus: „Da siehste mal, ein schönes Beispiel, ich sag’s ja immer.“ – wobei sie gerade voraussetzen, was sie empirisch demonstrieren müßten: nämlich, daß dieses Beispiel eine Realization von (14) ist. Denn daß es so ist, ist keine Frage der Beoachtung allein, sondern der Kohärenz von Theorie und in Experimenten beschafften Daten – und deshalb eine theoretische Frage.

• (15) Ironischerweise machen Feministen denselben Fehler. Wenn man sie fragt, woher sie wüßten, daß es patriarchalische Strukturen gibt, antworten sie meist „Na, geh doch mal raus auf die Strasse, da kannste live und in Farbe dabei sein.“. Aber natürlich beweist das allein gar nichts: Der Nachweis der Wirksamkeit einer theoretisch postulierten Struktur kann nicht durch Hingucken erbracht werden. Es dennoch zu tun, ist eine zirkuäre Argumentation.

Damit haben wir folgende Ingredenzien des Vulgärbiologismus gefunden:

• (16) erster philosophischer Standpunkt a priori: Vulgärbiologisten pflegen – vermutlich aufgrund begrifflicher Mißverständnisse – eine Vorstellung von Determinismus in unseren Entscheidungen: Wir seien nicht Herr im eigenen Haus, sondern müßten uns als Dompteuere unserer eigenen Wünsche jeden Tag gegen uns selbst zur Wehr setzen, wir seien gleichsam tragische Maschinen, die dazu verdammt seien, sich selbst in Stücke zu beißen – jedenfalls (so fügen sie bei Gegenbeispielen kleinlaut hinzu) so ungefähr, im Mittel und im Großen und Ganzen.
• (17) zweiter philosophischer Standpunkt a priori: Determinismus bei Entscheidungen kann natürlich unterschiedlich realisiert werden. Während Vulgärbiologisten die Dominanz der Biologie  oder wahlweise der Evolution predigen, könnte man dasselbe z.B. auch mit dem Unbewußten tun. Viele machen das auch und Vulgärbiologisten sind nur eine Untergruppe derjenigen, die angesichts des komplexen Räsonierens mit dem wir die Autonomie unserer Entscheidungen zu verteidigen pflegen, angewidert die Nase rümpfen und es vorziehen, die Unterwerfung zu umarmen. Und irgendwie macht diese zur Schau getragene Stärke und der plakative Realismus darin ja auch überlegen … ein bißchen. Und wahre Überlegenheit bemüht Wissenschaft: Vulgärbiologisten sind harte Empiriker, das metaphysische Geschwurbel z.B. der Freudianer betrachten sie argwöhnisch mit Herablassung.
• (18) Pragmatismus: Warum sind Vulgärbiologisten eigentlich keine Vulgärphysikalisten geworden? Weil die Natur die unangenehme Eigenschaft hat, nicht-deterministisch und chaotisch zu sein. Das paßt nicht so gut zur postulierten Unfreiheit unserer Entscheidungen und schon Sir K.R. Popper – das ist sowieso der einzige Wissenschaftstheoretiker, den Vulgärbiologisten kennen – hat meiner Erinnerung nach die Idee gehabt, daß Quantenmechanik und freier Wille irgendwie was miteinander zu tun haben könnten. Also: nicht gut, gar nicht gut, vermintes Gelände – tarnen, täuschen, verpissen, bloß nicht diskutieren.
• (18) Illusion der Alltagstauglichkeit: Wenn wir unseren Alltag stemmen, dann haben wir selten die Wahl. Fast immer richten wir uns nach Sachzwängen, machen Kompromisse, nehmen Rücksicht auf andere Menschen und versuchen mit allen Kräften jedes Geschehen zu optimieren. Und trotzdem beschränken wir uns in der Regel auf das Nötigste. Beides – nicht die Wahl zu haben und sich auf das Nötigste zu beschränken, suggerieren uns die Vorstellung, daß es ein minimales Inventar von Wünschen geben müsse. Und daß es am Ende ja doch irgendwie funktioniert, macht einige von uns geneigt sich die Sache durch etwas Universelles zu erklären. Und schließlich stimmt es ja auch irgendwie: Alle Menschen ziehen einen hohen einem niedrigen Lebensstandard vor und alle wünschen das Überleben ihrer Kinder …. Moment … ÜBERLEBEN ….. SEX …

Und, gemerkt? 😉 Der Rest ist Vokabular …..

Vulgärbiologisten beobachten ganz richtig, daß wir uns nicht in allen Fällen und in freier Beliebigkeit dazu entscheiden, selbstgewählte Wünsche zu hegen. Stattdessen kommen wir schon mit Präferenzen auf die Welt, die es uns am Start unseres Lebens ermöglichen, weitere Wünsche und Präferenzen zu erwerben.  Und „vulgär“ heißen Vulgärbiologisten deshalb, weil sie behaupten, daß das – mehr oder weniger – schon die ganze Geschichte ist, die man über Personen erzählen kann. Daß sie diese negative Existenzaussage selbst beweisen müßten, sehen sie unfairerweise lieber als Problem ihrer Gegner an: Die sollen mal lieber Biologiebücher lesen … HA! … dann merken sie es schon selbst!

• (19) Nein, liebe Vulgärbiologisten, das merkt man höchstens dann, wenn man vorher schon ein deterministischer hardcore-Empiriker war, dem das ganze Gelaber über Gefühle, Probleme und Psychokacke schon immer „volle Kanne“ suspekt war.

Und jetzt wißt ihr auch, warum Vulgärbiologismus nicht die schärfste Waffe gegen Feminismus ist. Das Analyisieren von Flirtsituationen dagegen kann auf diese Weise klappen … wenn die richtigen Frauen oder Männer beteiligt sind, die diese Perspektive ertragen können.

• Klar – natürlich ist das alles noch keine Argumentation, kein Beweis, kein abschließendes Urteil – das ist nur so ein Gedanke, eine Möglichkeit, die man mal verfolgen kann. Deshalb gibt’s in diesem post auch keine Ampel, wie in den anderen posts.

Trotzdem denke ich, daß der Kommentator david im wesentlichen Recht hatte, als er davon sprach, daß EvoChris und ich aneinander vorbeireden: Die Position eines rationalen EvoChris wird unabhängig von empirischen Belegen, die ihm und seinen Thesen entgegen gehalten werden werden, erst in dem Moment wanken, wo er mehr darüber lernt, was es heißt, daß Verhalten determiniert wird – was zugleich ein empirischer Test für  die in diesem post geäußerte Hypothese sein wird.

SO! Das mußte raus! Damit ihr mal wißt, was Phase ist …. 😉