Menschenwürde oder Zwangsvaterschaft?

Die Rechtslage der Männer ist im Vergleich zur den Rechten, die die Frauen für sich verbuchen können, in den letzten Jahren immer schlechter geworden: In punkto gleiche Rechte hinken die Männer den Frauen ebenso hinterher wie in in punkto gleiche Lebenschancen. Besonders eklatant sichtbar wird das dort, wo die Frauen ihre Kinder benutzen können, um Männern etwas anzutun. Neben den entsorgten und entrechteten Vätern steht das Problem der Zwangsvaterschaft im Mittelpunkt der Misere.

Übersicht: I. Das Problem der Zwangsvaterschaft II. Analytischer Humanismus und Menschenwürde III. Konflikte zwischen Menschenwürde und Autonomie	quality : good

tl;dr:

Der Kern einer Menschenrechte begründenden Menschenwürde besteht in einer Garantie für das Funktionieren einer komplexen Gesellschaft durch wechselseitige Zuerkennung des Status als tragendes Element in einem konkret formulierten Moralsystem. Diese These erlaubt es einerseits, zu erklären, wie es zu bestimmten Grenzfällen in Sachen Menschenwürde kommt, in denen unsere moralischen Intuitionen ins Leere laufen, und andererseits zu erkennen, daß Zwangsvaterschaft eine Demütigung und Verletzung der Menschenwürde darstellt. Zwangsvaterschaft ist eine Veranschaulichung par excellence dessen, was es heißt, jemanden als Objekt zu behandeln.

I. Das Problem der Zwangsvaterschaft

Der Hartnäckigkeit von emannzer verdanken wir den Anstoß zu einer längst überfälligen Debatte über die vielfältigen Aspekte der Zwangsvaterschaft. Darunter verstehen wir den folgenden Sachverhalt:

• Frauen haben in Deutschland das Recht, frei zu entscheiden, ob sie ein Kind haben wollen oder nicht. Dieses Recht ist Männern verwehrt. Männer müssen als potentielle Väter die keiner Begründung bedürftige Entscheidung der schwangeren Frau in ihren rechtlichen, finanziellen und lebenspraktischen Konsequenzen mittragen, auch wenn sie sich vor dem Sex gegen ein Kind ausgesprochen haben.

Vor allem Feministen – insbesondere die vom linken Maskulismus immer wieder gehypten Feministinnen onyx und RobinUBahn – identifizieren die Ausübung von Sex gerne mit der Zustimmung zur Vaterschaft und propagieren daher die Zwangsvaterschaft – was jeder Homosexuelle wohl für mehr als lächerlich halten dürfte und daher nicht einzusehen ist, warum die feministische Praxis Männer nach ihren sexuellen Vorlieben unterschiedlich behandelt. Im Ergebnis entscheiden aber heute Frauen über die Familienplanung – und zwar allein.

Kein post wird alle von emannzer geschilderten Aspekte der Zwangsvaterschaft abdecken können, aber eine Frage wird immer auftauchen: Kollidieren überhaupt die Selbstbestimmungsrechte der schwangeren Frau mit Rechten und moralischen Ansprüchen des potentiellen Vaters, insofern es überhaupt welche gibt, oder regelt die Biologie diesen Konflikt von selbst? Zur Frage der Abtreibung bzw. der Neugeborenentötung haben jüngst der Jüngling und der Sexismusbeauftragte Stellung genommen.

II. Analytischer Humanismus und Menschenwürde

Die Rolle der Menschenwürde im analytischen Humanismus war bisher bestimmt worden, indem es mit einem grundlegenden Demütigungsverbot in Zusammenhang gebracht wurde. Durchbrechungen des Demütigungsverbotes zeigen sich fast immer in einem Selbstachtungsverlust.

• (1) Die erste mögliche Realisation von Demütigungen sind die Verletzung grundlegender Rechte z.B. durch Folter, so daß Menschenwürde zum Teil durch Menschenrechte ausbuchstabiert wird: Menschenwürde ohne Menschenrechte wären ohnmächtig, Menschenrechte ohne Menschenwürde wären grundlos.
• (2) Die andere mögliche Realisation sind Entmündigungen von Personen, insofern man ihnen die Verantwortung für die Abwägung ihrer eigenen handlungsleitenden Gründe abnimmt, z.B. wie in der Sklaverei entzieht oder nicht zugesteht, so daß sie sich selbst nicht mehr als eigenständig Handelnde einschätzen.

Beides zusammen zeigt, daß die Verletzung der Menschenwürde den Status eines Menschen als Person im Sinne eines Gravitationszentrum sozialer Zusammenhänge aufgrund seiner Rolle als freier, selbstverantwortlicher und selbstbestimmter Akteur bedroht. Daraus hat der analytische Humanismus drei Kernaussagen abgeleitet:

• a) theoretischer Humanismus: Freiheit bedeutet Handeln aus Gründen.
• b) ethischer Humanismus: Würde bedeutet Handeln in Freiheit.
• c) nicht-normativer, kontextfreier und universalischer Autonomiebegriff: Freiheit bedeutet für jeden Menschen immer zwangloses Handeln aus eigenen Gründen.

Zusätzlich wurde klar, daß das moralische Verbot, die Menschenwürde zu verletzen, auch individuelle Gestaltungsrechte von Personen schützt.

Wie sehr die Idee einer Würde bei Personen das Moralerbe der Menschheit effektiv dominiert, können wir uns an weiteren Punkten klar machen:

(3) Menschenwürde ist als Quelle normativer Moral nur dann ohne weiteres einschlägig, wenn die Menschen autonom sind. Sind sie es nicht wie z.B. bei Föten, Säuglingen, geistig Behinderten, Komapatienten oder Berauschten, dann gerät das Moralerbe der Menschheit ins Stolpern und wir haben große Probleme, für solche Fälle moralische Intuitionen zu bilden. Entsprechend gibt es Grenzfälle, wo der Eingriff in höchstpersönliche Bereiche des Lebens so schwerwiegend ist, daß wir an der Autonomie der Entscheidung zweifeln, wenn sie z.B. von der Person selbst kommt wie etwa dem Suizid.

• Man kann daher menschliches Leben generell mit einem unbedingten Wert in Zusammenhang bringen. Doch wer das tut, der kann später das Abtreibungsrecht nicht mehr zulassen, ohne zu bestreiten, daß Föten Menschen sind.

(4) Nicht jeder Eingriff in die Selbstbestimmung ist eine hinreichende Bedingung einer Menschenwürdeverletzung. Denn Fälle persönlichen, aber auch staatlichen Paternalismus wie die gesetzliche Krankenversicherungspflicht halten wir für legitim, während z.B. Folter auch dann als inakzeptabel gilt, wenn wenn durch das Foltern einer Person eine Vielzahl von Menschenleben gerettet werden könnte, denn die Menschenwürde ist nicht verhandelbar.

• Solche Beschränkungen der Selbstbestimmung sind sogar alltäglich: So kann man z.B. niemandem eins auf die Nase geben und dies mit der freien Entfaltung seiner Persönlichkeit begründen. Jedes Leben in Gemeinschaften bringt unvermeidlich solche Beschränkungen mit sich. Selbstbestimmungsseingriffe müssen daher besonders schwerwiegend sein oder höchstpersönliche Bereiche betreffen, damit sie als Menschenwürdeverletzung gelten. Nicht jede Mißachtung ist auch gleich eine Verletzung der Menschenwürde.

(5) Wenn Menschenwürde Menschenrechte zur Folge hat, dann muß man zwischen verschiedenen Arten von Menschenrechten unterscheiden. Die politischen Bürgerrechte sind Teilnahmerechte, die eine notwendige Voraussetzung dafür darstellen, dass wir als Bürger überhaupt zusammentreten und eine Gemeinschaft zum Funktionieren bringende Verträge aushandeln können. Die bürgerlichen und politischen Menschenrechten formulieren Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit wir miteinander friedlich kommunizieren und kooperieren können z.B. das Recht auf Leben, Sicherheit, Rechtsfähigkeit, Rechtsgleichheit, Freizügigkeit, Grundausbildung, die Freiheit von Sklaverei, Leibeigenschaft und Folter sowie das Recht, sich seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Andere Menschenrechte wie z.B. das Recht auf Eigentum oder Investitionen zu tätigen, wo immer man will, dienen wie die meisten wirtschaftlichen und kulturellen Rechte dazu, daß wir frei über unsere Lebensziele entscheiden und sie auch realisieren können. Sie sind schwieriger zu begründen, weil sie nur eine bestimmte Organisationsform von Gemeinschaften vor anderen auszeichnen.

(6) Interessanterweise scheint Menschenwürde auch über das einzelne Individuum hinaus eine Ordnungsfunktion zu haben – wenn sie auch nicht leicht zu bestimmen ist. Denn wir kennen Fälle, in denen unklar ist, ob Menschen zu Objekten gemacht werden und ob wir das lächerlich oder generell entwürdigend finden sollen. Alle diese Fälle sind nach meiner Ansicht strittige Grenzfälle z.B. Leihmutterschaft, Organhandel, Zwergenweitwurf oder Prostitution.

• Wenn man zugibt, daß an solchen Fällen etwas dran ist, dann beschwört man einen Konflikt zwischen dem Recht auf Selbstbestimmung und der Menschenwürde herauf, weil man eine soziale Dimension der Menschenwürde ins Spiel bringt. Die Pointe wäre, daß einzelne Personen nicht selbst darüber bestimmen können, was die soziale Bedeutung dieser Praktiken ist. Es ist klar, daß Feministen die soziale Dimension der Menschenwürde im Grunde ständig benutzen und bis zum Äußersten ausdehnen.

Dennoch: Mehr als zwei knappe Listen, wo Beispiele von klar eingehaltener und klar verletzter Menschenwürde verzeichnet sind, bringen wir auf diese Weise offenbar nicht zu stande: Es fehlt ein etwas schärferes Kriterium für alle o.g. Grenzfälle, das wir jetzt entwickeln.

Wie würde es in einer Gesellschaft ohne Menschenwürde aussehen? In einer solchen Gesellschaft wäre es anderen Menschen freigestellt, ihre Mitmenschen als Objekte zu behandeln.

• (7) Letzteres besagt nicht nur, daß die Rechte und die Autonomie des Menschen ignoriert werden, sondern daß die Menschen wechselseitig einander als Moralsubjekte überhaupt nicht ernst nehmen und zwar nicht nur in Bezug auf die höchstpersönlichen Belange, sondern auch im Hinblick auf die Fähigkeit zur moralischen Rücksichtnahme auf andere, gleichgestellte Moralsubjekte.

Mit (7) wird offenbar etwas Interessantes über das faktische Funktionieren von Gesellschaften offengelegt:

• (8) Denn in einer Gesellschaft ohne Menschenwürde würden Menschen zwar z.B. Tiere oder Pflanzen zu schützen, aber nicht einander – was zum Wegfall des Schutzes z.B. für Tiere oder Pflanzen führen würde. Die Pointe an der Menschenwürde ist daher, diejenigen Moralakteuere zu schützen, die die tragenden Elemente in allen konkret formulierten Moralsystemen einer möglichen Gesellschaft sind. Mit anderen Worten: Der besondere moralische Status, den Menschen haben, ist der, anderen Menschen einen moralischen Status überhaupt erst verleihen zu können.

Das macht es auch – völlig naturrechts- und metaphysikfrei – nachvollziehbar,

• warum einerseits Menschenwürde an die Zugehörigkeit zu einer Gattung gekoppelt ist, auf der anderen Seite aber bereits das Demütigungsverbot es erlaubt, den Begriff der Menschenwürde ziemlich weit zu entfalten: Denn einen einzelnen Menschen in seiner Würde zu demütigen, bedeutet, ihn aus der Moralgemeinschaft – temporär oder partiell – auszuschließen.
• warum wir zögen, nicht-autonomen Personen dieselbe Menschenwürde zuzuschreiben, wie autonomen Personen: Denn nicht-autonome Personen fungieren nicht als tragende Elemente in konkret formulierten Moralsystemen.
• warum nicht alle Eingriffe in die Selbstbestimmung eine Verletzung der Menschenwürde sind: Denn akzeptable Eingriffe in die Selbstbestimmung hängen allein von der konkreten Organisation des sozialen Lebens aller ab. Der intakte Status eines Menschen als tragendes Elemente eines konkret formulierten Moralsystems wird dafür aber immer schon vorausgesetzt.
• inwiefern es eine soziale Dimension der Menschenwürde gibt, i.e. Handlungen vorkommen, über deren Bedeutung einzelne, autonome Personen nicht entscheiden können. Auch eine minimale Solidarität unter den Menschen ist eine Konsequenz der Menschenwürde.

Das schon schon ein gewisser Test für (8) und übrigens ist (8) nicht sehr weit entfernt von einer kantischen Position: Nach Kant beruht unsere Würde auf unserer Autonomie. Sie verpflichtet uns aber auch zur Achtung der anderen Menschen in ihrer Autonomie und Würde (I. Kant: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 2.Abschnitt).

III. Konflikte zwischen Menschenwürde und Autonomie

Daß es solche Konflikte zwischen Menschenwürde und Autonomie gibt, ist völlig alltäglich: Legen wir dem täglichen Wettbewerb der Selbstverwirklichung keine Fesseln an, so riskieren wir, daß benachteiligte Menschen noch weiter benachteiligt und die privilegierten noch weiter privilegiert werden.

• (9) Im Fall der Zwangsvaterschaft unterliegt die Selbstverwirklichung der Frau, zu der sie das Kind als Mittel benutzt, im Moment keinerlei Beschränkungen. Solche Beschränkungen können aber prinzipiell von zwei Seiten geltend gemacht werden: von der Seite des ungeborenen Kindes und von der Seite des Vaters. Wir beschränken uns in diesem post auf die Seite des Vaters.

Schauen wir also nach, ob mit Hilfe von (8) eine Verletzung der Menschenwürde des Vaters von einem humanistischen Standpunkt aus nachweisbar ist, wenn ihn eine schwangere Frau via Ausschlagen der Abtreibungsoption zwangsweise und gegen seinen Willen zum Vater macht. Ein Eingriff in die Autonomie seiner Lebensführung ist es definitiv, aber verletzt es auch seine Würde? Wäre das der Fall, dann müßten die Frauen Regelungen zugunsten des werdenden Vater hinnehmen, die ihre Autonomie wiederum einschränken.

Es scheint mir ziemlich offensichtlich zu sein, daß Zwangsvaterschaft einerseits eine die Selbstachtung des Zwangsvaters verletzende Demütigung durch die Schwangere und andererseits eine Objektifizierung des Zwangsvaters durch Mißachtung seiner moralischen Subjektivität darstellt. Meine Begründung dafür ist folgende:

• i) Wer sich aus freien Stücken für Kinder entscheidet, der entscheidet sich in einem übertragenen Sinn dafür, weiterleben zu wollen, insofern er der Welt etwas hinterläßt. Zwar kann jeder Vater nur begrenzt mitreden, wenn es um die Eigenschaften seiner Kinder geht, aber es ist auf der anderen Seite schwer vorstellbar, daß jemand mit einem pathologischen Selbsthaß Kinder in die Welt setzt: Kinder sind etwas Höchstpersönliches und in dieser Frage übergangen zu werden, ist eine Entmündigung, der kein Mann schon deshalb zustimmt, weil er z.B. mit einer wildfremden Frau in einer Besenkammer einen Quickie hat.
• ii) Die Entscheidung, Vater zu werden, ist auch eine Entscheidung über die Umstände, unter denen ein Kind groß wird und daher über die konkrete Form des eigenen Beitrags zur nächsten Generation und damit darüber, wie und unter welchen Umständen der eigene Status als Mensch, als tragendes Element in einem konkret formulierten Moralsystem im Hinblick auf die Reproduktion einer auf Zusammenhalt angewiesenen Gesellschaft, ausgeübt wird. Zwangsvaterschaft bedeutet offensichtlich, diesen Status aufzuheben, denn hier wird nicht mal versucht, die Entscheidung des Vaters herauszubekommen: Es ist, als wäre er gar nicht da, kein Mensch, kein moralischer Gesellschaftsteilnehmer, sondern hier ist er reduziert auf das Objekt eines physischen Vorgangs mit biologischen Folgen über die der Zwangsvater per Gesetz gezwungen wird, jede Mitbestimmung aufzugeben. Eine bessere Veranschaulichung dessen, was es heißt, jemanden als Objekt zu behandeln, ist wohl nicht vorstellbar.

Das Ergebnis dieses postes lautet also:

• Weil Zwangsvaterschaft eine Verletzung der Menschenwürde darstellt, gibt es einen Konflikt zwischen der strafgesetzlich ausgestalteten Autonomie der Schwangeren und der grundgesetzlich verbrieften Menschenwürde des Zwangsvaters.

Die Folge ist, daß eine grundgesetzliche Verpflichtung zu gesetzlichen Veränderungen besteht, um Männern ein Stück weit denselben Schutz ihrer Menschenwürde durch die Rechtsordnung zu kommen zu lassen, den Frauen schon seit Jahrzehnten haben.

Weitere links zum Thema:

• http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2011-08/schwangerschaft-kind-sorgerecht-finanzen
• http://www.fischundfleisch.com/thomas-friedrichs/ich-fordere-abtreibungsrecht-fuer-maenner-16604
• http://www.fischundfleisch.com/superlutz/das-gemeinsame-ja-zum-kind-16638
• http://aufkreisch.wordpress.com/2016/04/15/eine-verteidigung-der-zwangsvaterschaft/