Männer halten Frauen für wertvoller als Männer

Letztens hatte ich hier eine interessante Diskussion mit Mark E. Smith über die Gründe der notorischen Erfolglosigkeit der Männerbewegung. Marks Standpunkt war, daß man die Männerthemen mehr in die Medien bringen müßte. Ich will dem hier gar nicht widersprechen, aber es könnte auch sein, daß wir an der normativen Realität der allermeisten Männer völlig vorbei argumentieren.

Wir denken immer, wir wüßten, wie es anderen Männern geht, weil wir ja selbst welche sind. Wir tun immer so, als könnten wir stellvertretend die Erfahrungen der anderen Männer und ihre Probleme beschreiben, weil wir ja als Männer in derselben Welt leben. Doch vielleicht machen wir uns da was vor.

I. Schöne neue facebook-Welt

Es war der trübe Neujahrssontag, als ich auf FB eine kleine Diskussion auszustehen hatte, ob sich deutsche Männer nun gegen Flüchtlinge zusammenschließen müßten, um ihre Frauen gegen Anmachen und Fummeleien zu beschützen. Ungefähr 200 Personen äußerten sich – geschätzt 80% Männer und 20% Frauen.

Bei den Männer gab es rundweg Zustimmung mit wenigen Ausnahmen: Man eilte auf Zuruf herbei und betrachtete es als eine Frage von Anstand, Stolz und Ehre, die volkseigenen Frauen zu schützen, für sie zu bluten oder gar Schlimmeres. 2 Männer sagten, ihre Hilfe wäre nicht vom Geschlecht abhängig und 3 bemerkten, daß sich kein Mensch rühren würde, wenn zur Hilfe für Männer aufgerufen worden wäre. Unter diesen waren 2 Männer, die sich beschwerten, bisher immer verteufelt worden zu sein, und nun für dieselben Menschen, die sie bisherher abwerteten, die Kastanien aus dem Feuer holen zu sollen.

Bei den Frauen wurde erwartungsgemäßt rumgeheult, daß sie sich vor Angst nicht mehr auf die Straße trauten, und etwa ein Viertel der Frauen wußten zu berichten, daß es wahlweise keine richtigen Männer oder keine gentlemen mehr gäbe. 2 Frauen hingegen meinten, es sei nicht ok, wenn sich Frauen hinter Männer verstecken würden. Frauen sollten lieber mal Selbstverteidigungskurse o.ä. belegen. Keine Frau – und ich wiederhole: KEINE – ist auf die Idee gekommen, daß es nicht ok wäre, wenn irgendwelche fremden Männer für sie bluten oder Schmerzen empfinden würden – auch die Frauen mit den Selbstverteidigungskursen nicht. Deren Standpunkt war vielmehr der, daß Frauen heute selbst stark sein müßten: Von Mitleid mit leidenden Männern war weit und breit nichts zu sehen – das übliche Empathie-Embargo eben.

• Niemand war übrigens darunter, der die Beteiligten ermahnt hätte, daß man nicht verallgemeinern dürfe, daß nicht alle Flüchtlinge gleich, sondern aus verschiedenen Kulturen stammen würden und – überhaupt, daß der Islam mit dem Islam nichts zu tun hätte. Die Diskussion entglitt auch nicht völlig ins Polemische und die persönlichsten Angriffe gegen mich kamen eher nicht von Frauen, sondern fast nur von Männern.

Dadurch konnte man gelegentlich auch zu den Gründen der Männer vorstoßen, aus denen die Männer es als Ehre ansahen, freiwillig für fremde Frauen zu bluten. Exemplarisch und absolut repräsentativ für den Konflikt sei hier Folgendes herausgegriffen:

Dazu muß man wissen, daß auf meinem facebook-Profil Moskau als Standort angegeben ist.

II. Die gefühlte Sklavenmoral der Männer

In meinen Augen stellt sich die mentale Verfassung der beteiligten Männer – über deren Repäsentativität wir hier leider wenig sagen können – damit wie folgt dar:

1. Wenn Frauen von Männern einen kostenlosen Blut- und Gewaltdienst verlangen, dann rennen die Männer geradezu herbei, um ihn zu verrichten. Dies gilt auch dann, wenn sie zu einem darüber hinaus gehenden persönlichen Kontakt nicht die geringste Chance besteht.
2. Männer glauben, daß sie selbst weniger wert sind als Frauen, daß Frauen edlere Menschen seien als sie selbst, und daher auf eine besondere Behandlung ein Anrecht hätten.
3. Die Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes wird als kulturelle Errungenschaft angesehen, die andere barbarische Völker z.B. Russen nicht vorzuweisen haben.
4. Frauen haben die negative Freiheit und das Abwehrrecht, sich aus jeder Art von körperlicher Auseinandersetzung herauszuhalten. Eine Frau hat für solche primitiven Dinge ihre Männer, weil sie Dank ihrer zivilisatorisch höherstehenden Natur etwas Besseres ist als ein Mann und der Mann ist sogar stolz darauf, einer Frau wenigstens mit seiner Primitivität aushelfen und dienen zu dürfen.

Die beiden Geschlechter gehen hier von derselben hierarchischen Ordnung der Gesellschaft aus: Die Frau steht oben und läßt diejenigen machen, die unten stehen, die Männer, während die Frauen das Recht ausüben, sich aus allem – was immer es sein mag – rauszuhalten. Und das Mittel der Versklavung ist nicht die Peitsche, sondern die Moral.

• Der Feminismus – insofern er für Gleichheit eintritt – erodiert diese Ordnung ebenfalls aus moralischen Gründen, liegt aber mit seiner Annahme von der Herrschaft der Männer offenbar weit daneben.

III. Die moralische Herausforderung an den Maskulismus

Soweit ich das sehen kann, ist – mit Ausnahme von Arne Hoffmans Buch Sind Frauen bessere Menschen? – von maskulistischer Seite aus überhaupt nichts passiert, um die moralische Sklavenhaltung der Männer zu durchbrechen.

• Wir pochen immer auf den Gleichheitsgrundsatz, doch wir übersehen dabei, daß die allermeisten Männer diesen für sich selbst gar nicht akzeptieren und überhaupt nicht glauben, das moralische Recht auf Gleichheit zu besitzen – einfach weil sie von Natur aus zu primitiv sind: Da sitzt der Geschlechterrassismus einfach viel zu tief drin.

Und das ist für diese Männer keine Frage der impliziten und irgendwelchen Gesetzen der Evolution angepaßten Werbung um Frauen, sondern präzise eine Frage der Moral, der Ehre und des Stolzes auf sich selbst, eines Stolzes, der darauf verzichtet, die Rettung einer Frau in Not als Rechtfertigung dafür zu sehen, Frauen seinerseits zum Sex zu zwingen oder überhaupt auf Basis dieser Rettung darum zu werben. Und vielleicht sind wir gerade deshalb so wenig erfolgreich, weil wir diese Sachverhalte fortlaufend ignorieren.

Wenn es aber wahr ist, daß in diesem Fall bei den Männer die Moral und nicht die Hormone dominieren, dann können wir diese auch argumentativ herausfordern. Mir fallen dazu folgende Herausforderungen ein:

• (1) Warum sollten Männer selbst mit körperlicher Gewalt auf Flüchtlinge losgehen, die sich anschicken, gegenüber Frauen Straftaten zu begehen? Immerhin leben wir in einem Rechtsstaat, wo allein der Staat durch die Polizei das Gewaltmonopol ausübt. Sollte es für Männer nicht ausreichen, bei Gefahr im Verzug die Polizei zu rufen? Mal ganz abgesehen davon, daß angemacht zu werden, keine Straftat ist – auch dann nicht, wenn Frauen angemacht werden.

Normalerweise gehen wir davon aus, daß jede Haftung an persönliches Verschulden gekoppelt ist. Entsprechend lehnen wir z.B. eine Kollektivschuld des deutschen Volkes gegenüber den Juden als Konsequenz des Holocaust ab, bejahen aber eine historische Verantwortung und leiten daraus auch einen politischen Auftrag für deutsche Regierungen ab. Doch das gilt nicht immer: Eine verschuldensunabhängige Haftung bejahen wir z.B. im Fall unserer moralischen Verantwortung für künftige Generationen und wir leiten draus die moralische Pflicht zum Schutz der Natur und der natürlichen Arten für alle gegenwärtig lebenden Menschen ab.

• (2) Nun kann man nicht abstreiten, daß die Frauen seit einem halben Jahrhundert grundlos einen Angriffskrieg gegen die Männer auf fast allen Gebieten führen. Können wir daraus ableiten, daß das geschlechtsspezifische Abwehrrecht der Frauen, sich aus allen gewalttätigen Auseinandersetzungen heraus zu halten und dafür Männer kostenlos verpflichten zu dürfen, erlischt? Natürlich kann man argumentieren, daß dieses Abwehrrecht nie zu Recht bestanden hat, aber ist auch eine andere Argumentation gültig, nach der dieses Recht gerechterweise vewirkt wurde? Und welche Art von Gerechtigkeitsbegriff steckt dann hinter dieser Art von Kollektivverantwortung des Geschlechtes?

Welche anderen Konsequenzen können wir an der praktizierten, negativen Freiheit der Frauen von jeglicher Gewalt ziehen?

• (3) Können wir zu recht argumentieren, daß wir Frauen zu recht nicht die Führung eines multinationalen Unternehmens zutrauen, wenn sie nicht mal mit ein paar besoffenen Trotteln in einer Bar oder auf der Straße fertig wird, so daß Frauenquoten absurd sind?
• (4) Können wir argumentieren, daß Frauen ihre Staatsbürgerrechte umsonst bekommen und nicht wie Männer durch einen Kriegsdienst und damit durch die Inkaufnahme des Risikos von Tod, Verstümmelung und Verwundung verdienen müssen, so daß sie nun zum Ausgleich den Männern, nicht aber die Männer den Frauen beistehen müssen? Wäre das fair? Und wenn es unfair wäre, wäre es dann vielleicht trotzdem gerecht?
• (5) Kann man überhaupt irgendeine Kompensation geschlechterweit geltend machen? Und wäre es in diesem Fall nicht ebenfalls bedeutsam, daß Männer keine reproduktiven Rechte (Zwangsvaterschaft, Kuckucksväter) haben, insofern ihre Zustimmung zum Sex immer als Zustimmung zur Fortpflanzung gewertet wird?

Ich füge also meiner Diskussion mit Mark E. Smith eine neue Komponente hinzu: Was wir noch nicht getan haben, um unsere Erfolgsaussichten in Sachen Männerthemen zu verbessern, ist der Aufbau einer geschlechterkonfliktspezifischen Moralkompetenz, die es uns erlauben würde, (1)-(5) adäquat und nach begründbaren ethischen Standards zu beantworten.

Es wird Zeit, das nachzuholen.