Das Programm der Liberalen Männer in der FDP

Auf genderama wurde heute dankenswerterweise das Programm der Liberalen Männer vorgestellt. Doch was bringt dieses Programm für Männer? Dieser post verfolgt nur die kritischen Programmpunkte im Einzelnen.

Das kritischen Teile des Programms der Liberalen Männer sind kursiv geschrieben und mein Kommentar ist nicht-kursiv eingerückt darunter gesetzt.

1. Gleichberechtigung statt Frauenrechte

„Frauenrechte“ gibt es genauso wenig wie „Männerrechte“. Die Begriffe widersprechen bereits dem Gleichbehandlungsgrundsatz. Es gibt nur Menschenrechte. Diese müssen ohne Ausnahme für Frauen wie für Männer gelten. Wir fordern die kompromisslose Umsetzung der Gleichberechtigung gemäß Artikel 3 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland.

• Obwohl das im Prinzip in die richtige, weil humanistische Richtung geht, ist es doch leider nicht ganz so einfach. Denn das Zwangsvaterschaftsproblem mit seinen Facetten „rechtlicher Vater“, „entsorgter Vater“, „Kuckucksvater“, „entmündigter Vater“ entsteht nur, weil nun mal nur die Frauen die Kinder bekommen. Folglich stellt sich bei Männern auch nicht die ethische Frage, ob Menschenrechte auch Personen gegenüber sich selbst verpflichten derart, daß selbst eine gewollte Leihmutterschaft dem aus der Menschenwürde folgenden Instrumentalisierungs- verbot widerspricht. Und gesteht man erst einmal zu, daß auch Männer reproduktive Rechte haben, dann kommt man auch darauf, daß Männer ebenfalls eine sexuelle Würde haben, die sich eben nicht nur darin erschöpft, daß Zustimmung zum Sex keinesfalls Zustimmung zur Vaterschaft bedeutet. Denn so wie es in der Entscheidungs-freiheit der Frauen liegt, ihre Sexualität für Einkommenszwecke zu instrumentalisieren oder als Druckmittel gegenüber Männern einzusetzen, um einem antihumanistischen Weiblichkeitsideal nachzueifern, liegt es in der Entscheidungsfreiheit der Männer ihre Sexualität als Körpersprache der Intimität zu praktizieren. Hierin liegt nämlich gleichfalls eine Asymmetrie – eine soziale: Da Frauen in der Gesellschaft überall hochwillkommen sind, bedeutet sie für viele Frauen primär Genuss und nur gelegentlich Intimität. Für die mit ebenso unbegründeter, wie grenzerloser Empathielosigkeit, Härte und Abscheu behandelten Männer hingegen, ist sie oft psychologisch als Vehikel der schmerzlich entbehrten, mensclichen Nähe aufgeladen – eine Tatsache, die Frauen in der Regel nicht respektieren. Mit anderen Worten: Was sexuelle Würde in der Praxis bedeutet, hängt davon ab, wie die Geschlechter in der Gesellschaft leben müssen. Und solange allein ein Geschlecht – das Weibliche – auf der Sonnenseite lebt, gibt es aus moralischer Sicht Männerrechte – z.B. im Hinblick auf ihre sexuelle Würde. Auch ein Abtreibungsrecht, daß primär im Konflikt mit dem Verbot der Forschung an Embryonen steht, kann nur auf Seiten der Frau liegen.

2. Gleichberechtigung statt Gleichstellung

Eine Gleichstellung der Geschlechter kann nicht dadurch erreicht werden, dass Gleichstellungsbeauftragte grundsätzlich ausschließlich weiblich sind. Gleichstellungsbeauftragte müssen männlich oder weiblich sein, die Interessen beider Geschlechter vertreten und von beiden Geschlechtern gewählt werden können. Wo es eine Frauenbeauftragte gibt, muss es immer auch einen Männerbeauftragten geben. Wo Gleichstellung drauf steht, muss auch Gleichstellung drin sein.

• Auch dieser Gedanke scheint im Sinne der Gleichheit erst einmal einzuleuchten. Allerdings hat er einen politischen Nachgeschmack, den Bernhard Lassahn letztens sehr schön formulierte, als er über politisch korrekte Sprache nachdachte: Dort machte er geltend, daß „politisch korrekt“ eigentlich eine irreführende Bezeichnung ist, da es sich de facto um eine politische Sprache handelt. Er illustriert das an folgendem Beispiel: Redet man von Bürgern, so ist die Erwähnung der Tatsache, daß es männliche und weibliche Bürger gibt, nicht überraschend – was darauf hindeutet, daß diese Tatsache keine neuen Informationen bringt. Redet man aber von Bürgern und Bürgerinnen, dann wird eine Spaltung der Menschen nach Geschlecht insinuiert, die als Bürger qua Geschlecht in verschiedenen Gruppen mit verschiedenen, konfligierenden Interessen auftreten. Insofern – so Bernhard Lassahn – handelt es sich um eine politische Sprache, die es darauf anlegt, zu spalten, zu entsolidarisieren. Meiner Meinung nach ist dieser Gedanke nicht nur völlig richtig, sondern auch der Kern der gegenwärtig laufenden Debatten um Rassismus, Postkolonialismus, Rechtspopulismus, Islam, Feminismus und SJW: Insbesondere die Massenmedien bemühen sich, die Menschen davon zu überzeugen, daß es moralisch richtig wäre, sich gegenseitig zu hassen, sich mit jedem, der auch nur andere Ansichten oder Gewohnheiten hat, zu entsolidarisieren und einander wegen jeder Einstellungsdifferenz zu bekämpfen. Daher halte ich es für falsch, daß die Gesellschaftsspaltung auch auf der rechtlichen und administrativen Ebene durch Einsetzung von Männerbeauftragten weiter vertieft wird. Stattdessen sollte dadurch Gleichheit realisiert werden, daß die völlig überflüssigen Frauenbeauftragten abgeschafft werden.

7. Gleichberechtigung im Familienrecht

Trotz Abschaffung des Schuldprinzips werden Männer bis heute von den Gerichten häufig so behandelt, als trügen sie die Schuld am Scheitern der Ehe. Die Folgen des Scheiterns einer Ehe müssen von beiden Partnern entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit zu gerechten Anteilen getragen werden. Dauerarmut durch überhöhten Unterhalt darf es nicht mehr geben.

Die Väter sind im Leben eines Kindes genauso wichtig wie die Mütter. Daher muss die Paritätische Doppelresidenz, das Wechselmodell, per Gesetz der Standard bei der Betreuung der Kinder getrennt lebender Eltern werden. Kein Elternteil darf aus dem Leben seines Kindes ausgegrenzt werden, sondern nur bei nachgewiesener Kindeswohlgefährdung. Das sogenannte Residenzmodell dient nicht dem Wohl des Kindes.

Das bedingungslose gemeinsame Sorgerecht mit allen Teilsorgebereichen muss beiden Eltern automatisch zustehen, unabhängig davon, ob sie verheiratet sind oder nicht.

Artikel 6 Absatz 4 des Grundgesetzes, „Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft“, muss durch „Jeder Elternteil (…)“ ersetzt werden, da die derzeitige Fassung in Widerspruch zum Gleichbehandlungsgrundsatz gemäß Art. 3 Abs. 3 steht.

• Die Frage ist, was es genau heißt, daß die Folgen des Scheiterns einer Ehe von beiden Partnern getragen werden müssen. In meinen Augen fängt das Problem bereits ganz am Anfang an und es ist ein rechtspolitisches: Zunächst mal wäre die Zugewinngemeinschaft als ehelicher Rechtsstandard abzuschaffen. Wenn eine Frau ihre beruflichen Chancen damit vertut, sie als Gelegenheit zur Nachweis von Eigenschaften zu gebrauchen, die sie als Frau Gesicht gewinnen läßt – wie z.B. Lobbyarbeit in Dritte-Welt-Organisationen oder Kinderbetreuung – dann ist das ihre private Entscheidung, die durch keine Ehe kompensiert werden kann: Ein Leistungstransfer qua Beischlafpakt ist das, was man in Fachkreisen „bürgerliche Prostitution“ nennt. Zweitens geht es den Staat überhaupt nichts an, wenn die Frau in der Ehe nicht arbeitet. Es ist allein ihre Entscheidung, für die sie nach der Ehe auch selbst gerade stehen muß. Das gilt auch dann, wenn sie Kinder bekommt. Denn auch das ist ihre Entscheidung und so wie man finanzeiell darauf vorbereiten muß, vor dem Urlaub dasjenige Geld zu verdienen, das man im Urlaub ausgeben will, muß eine Frau für die Zeit, die sie aufgrund der Kinder nicht zu arbeiten gedenkt, selbst eine Vorsorge treffen. Es kann ebenfalls nicht angehen, daß die Gemeinschaft für diese Entscheidung haftbar gemacht wird. Und dem Ehemann kann durch das Scheitern der Ehe nicht das Recht am eigenen Kind entzogen und auf die Frau übertragen werden. Wenn er finanziell in selbstgewähltem Ausmaß für die Ausübung der reproduktiven Rechte der Frau einstehen will, dann ist das eine zusätzliche Entscheidung, die unabhängig von der Ehe besteht und in die das Scheitern der Ehe nicht eingreifen kann. Nacheheliche Unterhaltsansprüche sind daher komplett irrational und gestalten die Ehe wie eine Unterhaltsversicherung aus, die sich durch Kinder über den Zeitpunkt des Eheendes hinaus verlängern läßt. Es ist klar, daß Frauen sowas ausnutzen – und Männer würden das vermutlich auch tun, wenn sie die Möglichkeit dazu hätten. Doch offenbar wäre der gerade geschilderte Standpunkt wirklich liberal – und dürfte für die FDP damit kaum attraktiv sein.

10. Gleichberechtigung beim Vatertag

Echte Gleichberechtigung spiegelt sich auch in Symbolen und Ritualen wieder. Während in Deutschland am Muttertag die Mütter für ihre Bedeutung in ihren Familien geehrt werden, vermittelt der als „Vatertag“ bezeichnete kirchliche Feiertag Christi Himmelfahrt ein Negativbild von Vätern, die diesen Tag von ihren Familien abgesondert verbringen. Wir fordern die Einführung eines dem Muttertag gleichgestellten Vatertages, der, wie in über sechzig Ländern der Erde, an jedem dritten Sonntag im Juni gefeiert wird.

• Im ersten Moment fand ich diese Forderung amüsant. Denn Männer verbringen schließlich den Vatertag nicht deshalb getrennt von ihrem Familien, weil sie mit Fußtritten davongejagt werden würden, sondern weil sie erst dann, wenn sie der Reichweite der Macht der Frauen in der Familie entronnen sind, sich als Menschen und nicht mehr als auf sexuelle Intentionen reduzierte und letztlich nur verachtete Nutztiere fühlen, und daher in Gesellschaft von anderen Menschen, die sie und ihre Lage verstehen, einmal in Ruhe Dampf ablassen wollen. Und die Forderung, daß Männer – wie die Frauen bisher – für ihre Vaterrolle geehrt werden, empfinde ich als so typisch weiblich, daß ich mir nicht vorstellen kann, daß man Männern damit massenhaft einen Gefallen tun kann. Was anstelledessen wirklich etwas ändern würde, wäre, die Macht der Frauen über die Familie und über die finanziellen Folgen der Reproduktion zu brechen. Aber für derartige Forderungen sind ja im Moment nicht mal die Maskulisten mutig genug, denn es würde verlangen, die Normen, denen der öffentliche Diskurs über Frauen entgegen allen Tatsachen folgt, zu analysieren und zu brechen. Und selbst, wenn sich die Maskulisten dazu aufraffen wollten, würde ihnen in dieser Sache der Biologismus im Weg stehen, der für alles eine somatische Erklärung herbeifabuliert und eine normative Erklärung der sozialen Wirkungszusammenhänge abstreitet.

Insgesamt ist das Programm der Liberalen Männer ermutigend. Doch bis es effektiv wird und den Privilegien der Frauen wirklich auf die Füße tritt, ist es noch ein weiter Weg.

links zum Thema:

• https://gleichmass.wordpress.com/2017/07/03/thueringer-gewaltschutz-aus-humanistischer-perspektive-ein-ernuechterndes-fazit/