Männlichkeit unter Druck – Victor Hugo

Das kulturelle Verständnis von Männlichkeit hat sich – wenig überraschend – vom biologischen Geschlechterdimorphismus aus entwickelt und die Neuzeit hat schnell verstanden, der körperlichen Überlegenheit der Männer ein politisches Verständnis abzugewinnen, dessen Pole zuerst von Hobbes und Rousseau entfaltet wurden.

Die schon Horaz bekannte Figur des puer robustus ist daher ausschließlich eine Interpretation von Männlichkeit. Männllichkeit besetzt aus diesem Grund eine von zwei generellen Möglichkeiten, wie ein Mensch als Person seinem Leben einen Sinn geben kann:

• (A) Ein Mensch kann seinem Leben einen Sinn geben, indem er etwas von Bedeutung tut – und ist frei zu bestimmen, worin diese Bedeutung liegt. Und indem erst etwas getan werden muß, ist so ein Mensch immer historisch eingebettet.
• (B) Ein Mensch kann seinem Leben einen Sinn geben, indem er etwas von Wert darstellt – und ist frei zu bestimmen, worin dieser Wert liegt. Würde dieser Wert von eigenen Tun abhängen, würde sich der Wert nicht von obiger Bedeutung unterscheiden. Also ist dieser Wert immer ahistorisch und höchstens der Zugang zu diesem Wert ist historisch eingebettet.

Eine Person, die es versäumt, ihrem Leben einen Sinn zu geben, wird persönlich und sozial destabilisiert und somit anfällig für das Phänomen der large scale mass formation, einer toxistischen Form der Gesellschaftsbildung, die typischerweise zu einem sich selbst zerstörenden totalitären System führt. Sowas ereignet sich eigentlich nur unter massivem Einfluß von außen und ist daher nicht der Regelfall.

Der überwältigende Teil der Männer wählt oder wächst in Variante (A) hinein und der überwältigende Teil der Frauen macht das mit Variante (B). Das ist kein Zufall, sondern geht auf eine Zeit zurück, in der es noch sehr viel mehr auf Körperkraft ankam, als heute.

• Dieser Unterschied hat nichts Zwangsläufiges oder Deterministisches und wirkt sich nicht für alle Männer und Frauen gleich aus, da es innerhalb von (A) und (B) erhebliche Interpretationsspielräume gibt, die auch individuell z.B. im Interesse des ökonomischen Eigennutzes eingesetzt werden. Trotz der Interpretationsfreiheiten hat die (A)-(B)-Alternative systematische Geschlechterunterschiede in der Sozialization und der Entwicklung der Persönlichkeit zur Folge, ist statistisch in vielerlei Hinsicht erkennbar, und ist im Geschlechterverhältnis absolut dominant – worauf ich aber erst in einem späteren post eingehen werde.

In diesem post verfolge ich die kulturelle Entwicklung der Männlichkeitsvorstellung historisch weiter: Nachdem sich der puer robustus durch Diderot und Schiller zu einer Person auf der Suche nach Selbstgesetzgebung mit einer besonderen psychologischen Entwicklungsgeschichte und besonderen Fähigkeiten entwickelt hat, die eingebettet ist, in einen dynamisch variablen sozialen Kontext, der von dem puer robustus weiterentwickelt wird, wird es Zeit, sich zu überlegen, was der soziale Kontext für den puer robustus tun bzw. ihm antun kann. Victor Hugo hat sich diesen Fragen in seinem Romane Quasimodo gestellt, der aufgrund seiner Häßlichkeit, Behendigkeit, Mut und seiner Körperstärke als Ungeheuer ausgegrenzt und abgewertet wird.

• Auf unserer spracharchäologischen Suche nach den kulturellen Ursprüngen des Verständnisses von Männlichkeit, referiere ich heute in zweiter Hand die Ideen des Romantikers Victor Hugo aus dem Buch Puer Robustus (2016) von Dieter Tomä. Dieser Artikel setzt die bei uepsilontiks begonnene Serie fort.

Victor Hugo entwirft den jungen, aber schon erwachsenen Quasimodo in den Augen der Öffentlichkeit als malus puer robustus. Doch der Leser weiß mehr, nämlich daß das Verhältnis von Quasimodo zur Welt aufgrund seiner Taubheit im Grunde ein einziges Mißverständnis ist, vor dem Quasimodo in die höchsten Höhen der Türme von Notre-Dame flieht. Insbesondere führt der Mangel an Vernunft bei Quasimodo nicht – wie bei Hobbes – zu einem Mangel an Moral. Das Besondere an Quasimodo als Verkörperung des puer robustus ist die Entstehung des gewalttätigen Bösen aus der Demütigung, die erst im Laufe schicksalhafter Ereignisse und nicht durch Vernunft überwunden wird.

Für die Entstehung des gewalttätigen Bösen aus der Demütigung gibt es für Victor Hugos Roman zwei Lesarten:

• a) Quasimodos Psyche ist eingezwängt zwischen Hässlichkeit und Dummheit, die beide zu Wildheit und Wildheit wiederum zusammen mit überlegener Körperkraft zu Bosheit führt oder wengistens in diesem Fall geführt hat. Das haben weder Hobbes noch Schiller so gesehen.
• b) Quasimodos soziale Erfahrungen aufgrund seines Äußeren beschränken sich auf Spott, Ablehnung und Verwünschungen. Demütigungen sind daher die primäre Nahrung seiner Psyche und es ist wenig verwunderlich, daß Quasimodo irgendwann diese Waffen gegen seine Mitmenschen einsetzt, ohne von irgendeiner Art Eigennutz motivisert zu werden. Auch die Geburt des Bösen aus der Demütigung, aus der sozialen Aggression, wurde vorher noch nie so explizit erzählt.

In beiden Fällen bekommt der puer robustus die soziale Rolle eines Opfers, was bei Hugo gewißermaßen der Startpunkt seines Romans ist. Und es ist nicht schwer zu sehen, daß genau dies wenigstens zwei weitere Entwicklungsmöglichkeiten für das Schwellenwesen des puer robustus erzeugt:

1. Der puer robustus, gestartet als Opfer, wächst aus eigener Kraft über sich hinaus – was immer das im Detail heißen mag – und wird in einer gewissen Beziehung zum Held.
2. Der puer robustus, gestartet als Opfer, hat nicht selbst die Kraft, über sich hinaus zu wachsen, sondern benötigt eine Art Katalysator der Erhabenheit, der sich mitleidig aus seiner Höhe zu dem Monster des gedemütigten puer robustus herabsenkt, und ihm hilft, sich vom Bösen zu befreien. Erst durch die Befreiung vom Bösen kann das erhabene Wesen zum puer robustus andere Gefühle entwickeln – und siehe: der Mythos von der Schönen und dem Biest wurde geboren.

Springen wir, ausgerüstet mit diesem Wissen, kurz zum modernen Geschlechterverhältnis: Es ist durchaus wesentlich, daß die weibliche Rolle der Schönen und Erhabenen, welche als Begründung für die weiblichen Privilegien bis heute eine zentrale Rolle spielt, voraussetzt, daß der puer robustus infolge von Demütigungen wild und böse wird. Die vorsätzliche Männerfeindlichkeit der Frauen ist vor diesem Hintergrund doppelt eigennützig:

• Zum Einen erschafft sie erst die Rolle der Schönen und Erhabenen, die Frauen sich heute auch gerne ohne entsprechende Eigenschaften aneignen, und erlauben der nach Weiblichkeit strebenden Frau, sich wertvoller als Männer zu fühlen, und diesen Wert auch in jeder sozialen Interaktion einzufordern.
• Zum Anderen tritt diese Rolle ein scheinbar utilitaristischer Grund auf für die ökonomischen Privilegien der Frau: Denn würden Frauen als schöne und erhabene Wesen schmutzige und gefährliche Arbeiten inklusive der psychischen Belastungen solcher Arbeiten erledigen, könnten sie ihre Schönheit und Erhabenheit am Ende dadurch verlieren und der puer robustus als schwaches Opfer der zweiten Lesart hätte folglich nichts, um sich von seiner wilden Bosheit zu befreien. Als Folge davon wäre der Gesamtschaden für die Gesellschaft deutlich größer – so die Hypothese – als er ist, wenn Frauen die niedrigen, schmutzigen und gefährlichen Arbeiten den Männern überlassen.

Nur ist eben leider das Geschlecht keine hinreichende Bedingung dafür, daß Schönheit und Erhabenheit entstehen und der gesellschaftliche Gesamtnutzen entsteht gerade unter Vernachlässigung der Rechte und Chancen aller Männer – und damit auch derjenigen, die nicht zum puer robustus taugen. Mit anderen Worten: Die Geschichte von der Schönen und dem Biest ist in keiner Weise verallgemeinerbar. Denn erstens sind nicht alle Männer häßlich und dumm – auch wenn das von Frauen über Männer notorisch behauptet wird. Und zweitens gibt es keinen Grund, alle Männer konstant zu demütigen, nur damit die Frauen von schmutzigen und gefährlichen Arbeiten verschont werden. Im Gegenteil, es ist zutiefst unmoralisch, ungerecht und antihumanistisch und verschafft denjenigen Frauen, die das ausnutzen, eine ökonomisch parasitäre Rolle.

• Ich hoffe zudem, daß nunmehr geklärt ist, warum manche – zugegebenermaßen leicht unterbelichtete – Frauen, sich zu Verbrechern hingezogen fühlen: Ihnen stand während ihrer sexuellen Entwicklungsjahre einfach kein anderes Verständnis von Weiblichkeit zur Verfügung.

Kehren wir zurück zu Victor Hugo, der die Bosheit nicht dem Egoisten zurechnet, der dickköpfig seine Ansprüche durchsetzt, sondern dem Menschen, dem so etwas wie ein Ego oder eine personale Identität verweigert wird und der mit dem Mut der Verzweiflung zurückschlägt: Die Bosheit des Monsters ist bei Hugo Rache für verweigerte soziale Anerkennung, welche auf eine von zwei Weisen moralisch überwunden werden kann. Erst das Letztere macht das Monster wieder zum Schwellenwesen des puer robustus.

So wie Quasimodo bei Hugo ein schwaches Monster aus der mittelalterlichen Welt der Leidenschaften im zweiten o.g. Sinne ist, gibt es aber natürlich noch denjenigen puer robustus, der sich selbst aus seiner Opferrolle befreit: In seinem Roman Les Miserables arbeitet Victor Hugo die Figur des Straßenjungen aus, der im wesentlichen durch ökonomische Bedürftigkeit gedemütigt wird, und als Reaktion darauf zum spöttelnden und immer zum Scherzen aufgelegten Herumtreiber wird, der bestehende Regeln bricht, weil er sie brechen muß und sich mit Begeisterung neue Regeln gibt, weil es ihm so gefällt.

• Der Herumtreiber angelt in der Gosse, wälzt sich im Mist und steht mit Sternen übersät wieder auf, er lebt wild und unverfroren, entwickelt sich unvorhergesehen, schließt sich anderen im Leid an und trennt sich wieder von ihnen, ist nachdenklicher Zeuge der gesellschaftlichen Wirklichkeit und der menschlichen Dinge. Und gerade deshalb hat er das Zeug, den Straßenpöbel zu jeder Art von Aufruhr aufzustacheln und hinter sich zu vereinigen: Die ganze Anarchie ist im Herumtreiber, im Straßenjungen, enthalten und es gibt tausend Geschichten, in denen dieser gesellschaftlich Kleine gar nicht schön und erhaben daherkommt und auf historisch zufällige, aber doch irgendwie vorhersehbare Weise auf einmal ganz groß wird, weil er zweierlei mit Nachdruck will: sich die Hose flicken zu lassen und die Regierung stürzen.

Die guten Piratenfilme laufen manchmal nach diesem Muster ab, in den schlechten geht es um irgendwelche Frauen, die dem Leben der Männer erst einen Sinn geben.

Interessanterweise kommt es hier nicht darauf an, daß diese Figur jung oder heranwachsend ist, sondern darauf, daß sie der wahre Repräsentant eines Volkes ist, welches unter Despotismus und Unrecht leidet. Auch ein Arbeiter im besten marxistischen Sinne z.B. kann diese Figur ausfüllen und seine Demütigung ist eine Folge seines Proletarierdaseins und der Verkümmerung seiner in geistiger Finsterins auswachsenden Kinder in einer Welt, die nach Sitte und Gesetz eine soziale Verdammnis nach der anderen künstlich erschafft: Das ganze Volk – oder eventuell auch eine bestimme ökonomische oder soziale Klasse – wird plötzlich zu einem puer robustus, zum von der Macht an den Rand gedrängten Schwellenwesen, welches ökonomische Motive hat, die staatliche Ordnung zu revidieren.

Das ist neu, das ist ein Gegenmodell zu Hobbes puer robustus, einer, der sich selbst aus seiner Opferrolle befreit, indem er – Barbar und Erlöser zugleich – stark genug ist, die Gunst der Gelegenheit für sich und andere zu ökonomisch wie politisch nutzen.

Wiederum spare ich die politischen Abwägungen, die Dieter Tomä im Anschluß an Victor Hugo’s Romane durchgeht, an dieser Stelle aus.

Der nächste Teil dieser Serie wurde hier veröffentlicht.