FES-Studie führt Maskulisten an der Nase rum

Arne Hoffmann berichtete letztens über eine neue FES-Studie über Maskulismus und prompt folgt die Herde der C&A-Maskulisten brav dem neuen Trend. Doch während Arne seinem treuen Vasallen auf die Schulter klopft, gibt es noch eine andere Sichtweise auf die Affaire, die – sollte sie richtig sein – deutlich macht, daß wir Maskulisten mit unserer in posts gegossenen Empörung politisch naiv genug waren, uns mal wieder von den Feministen vorführen zu lassen.

Übersicht: I. Einleitung II. Warum ist der Journalismus engagiert? III. Politische PR – wie naiv sind Maskulisten?/a>	quality: medium

I. Einleitung

Die Breite der maskulistischen Reaktionen auf diese Studie läßt kaum Wünsche übrig: wolle, LoMi, tom174, Martin Domig, elitemedium, EvoChris, Männerstreik, ManTau, critical science – sie alle haben ihre Sichtweise und Kritik auf und an der Studie vorgetragen und das Meiste davon scheint zu stimmen. Aber wir haben dabei vergessen, daß Feminismus zu allererst eine politische Bewegung ist, während der Maskulismus – das gilt vor allem für den gemäßigten Maskulismus – sich bemüht, statt gesellschaftliche Tatsachen zu schaffen, richtige Argumente im Geschlechterkampf zu formulieren. Das ist sicher nicht falsch, doch eventuell ist es naiv – naiv, weil wir darüber vergessen, daß Politik nicht mit Argumenten gemacht wird.

Es war wolle – ein fundamentalistischer blogger, den Arne Hoffman, Christian Schmidt und andere noch immer aus der blogossphäre zu mobben versuchen – der als erstes auf die Idee kam, über die Rolle eines Feminismus nachzudenken, der ohne die Behauptung auskommen müßte, daß Maskulisten alle Nazis wären. Und LoMi hat diesen Gedanken aufgegriffen und seine Version dessen, was dann passieren würde, dargelegt. Meine unterscheidet sich davon, weil ich nicht davon ausgehe, daß Feministen selbst glauben, was sie in solche Studien hineinschreiben. Die Frage ist: Wie komme ich darauf?

II. Warum ist der Journalismus engagiert?

Überlegen wir zunächst Grundsätzliches. Meine These, warum wir heute in feministischen Publikationen und auch sonst fast nur noch einen parteiischen, engagierten und teilnehmenden Journalismus bzw. eine „engagierte Wissenschaft“ beobachten, ist denn auch eine ganz andere als die, die LoMi präsentiert:

• Emotionalisiert man ein Thema, dann führt man die Beurteilung desjenigen Sachverhalts, über den berichtet wird, auf einen Fall zurück, über den man schon entschieden hat. Man kürzt auf diese Weise den Prozß der Meinungsbildung drastisch ab, indem man behauptet, daß alles schon geklärt sei: Man muß daher nicht mehr über ein Thema nachdenken, differenzieren und gegebenenfalls etwas Neues lernen, weil man vermeindlich auf Altbekanntes gestoßen ist, etwas, was total geklärt ist. Engagierter Journalismus ist in diesem Sinne konservativ und wenn es um gesellschaftliche Themen geht konsequenterweise auch niemals progressiv.

Die Folge ist, daß engagierter Journalismus und auch engagierte Wissenschaft, wie sie der Feminismus selbst zu betreiben beanspricht, seine Rolle als Mittel der Aufklärung verliert. Der Medienkonsument z.B. merkt natürlich Veränderungen im Gehalt der Medien und die Art der Konsumenten ändert sich: Nur noch diejenigen, die Gefallen an Tratsch und Empörung finden, konsumieren ihn. Diejenigen, die früher z.B. die Presseprodukte zur Kenntnis genommen haben, um ihr Verständnis und ihre Macht zur Handlung zu erweitern, suchen sich heute selbst im Netz ihre Nachrichten.

• Das führt auf der einen Seite dazu, daß der Inhalt der Medien – und tun sie auch noch so wissenschaftlich, wie die FES-Studie – verflacht, denn der „neue“ Medienkonsument interessiert sich mehr z.B. für die Länge der sommerlichen Röcke, als z.B. für die Hintergründe des Zerfalls des Irakischen Staates. Auf der anderen Seite führt das dazu, daß die Medien ganz andere Leute repräsentieren, ja, repräsentieren müssen, denn auch Presseprodukte müssen aufgrund ihres Inhalts verkauft werden. Und ihre Käufer kommen nicht mehr aus der politisch interessierten Klasse.

Als Politiker würde ich darauf so reagieren, daß mich ein Sturm im Blätterwald gegen mich viel weniger aufregen würde als früher: Denn das lesen eh nur die Deppen und was die denken, interessiert höchstens alle 4 Jahre. Und wozu gibt es schließlich Wahlkampfmanager? Die demokratische Kontrollfunktion früherer Medien gibt es folglich nicht mehr und man könnte das so formulieren, daß der Grad der Demokratisierung des Landes infolge engagierten Journalismuses abgenommen hat.

III. Politische PR – wie naiv sind Maskulisten?

Die Pointe an der üblen Nachrede, Maskulisten seien Nazis, ist nun offensichtlich: Als Politiker mit eigennützigen Motiven, als Lobbyist oder Angehöriger einer politischen und administrativen Elite, die vor allem ihre eigenen Interessen verfolgt. würde ich daher Medien IMMER mit „emotionalisierbaren Nachrichten“ versorgen, weil ich auf diese Weise viel eher – weil unbemerkt und unkontrolliert – machen kann, was ich will. Das ist letztlich politische PR und nichts weniger.

Das Problem an der Nazikeule sind also gar nicht die Emotionen, die durch sie ausgelöst werden oder der betonte moralische Anspruch. Das Problem ist, daß man nicht durch die Emotionen, sondern durch verzerrende Vereinfachung Massen mobilisiert und in bestimmte Richtungen schickt, die selbst emotional besetzt sind – während man selbst hinter diesem Avatar genug Spielraum für das eigentlich interessante Geschäft verschafft hat, daß man vor der öfffentlichen Kontrolle verbergen will, weil es vielleicht gar nicht mehrheitsfähig ist.

• Bei einem top-down-approach wie dem Gender Mainstreaming gehen dessen Protagonisten übrigens genau davon aus.

Mit anderen Worten: die Nazikeule als Totschlagsargument der Feministen ist lediglich Propaganda, politische PR und in dem Moment, wo wir Maskulisten uns mit dem Vorwurf ernsthaft auseinandersetzen – wie „uns Arne Hoffmann“ das macht – hat diese PR schon Erfolg. Also: Der ganze Moralkram ist nur ein Strohmann, den man aufbaut, um zu bekräftigen, daß es auch wirklich lohnt, hinter diesem Bus herzulaufen.

Die Feministen wollen vermutlich, daß wir uns gegen das image der neokonservativen, christlichen und rechtsradikalen Frauenhasser wehren – so haben wir zu tun und kümmern uns nicht um Feministen, ihre Projekte und Männerinteressen – denn die wären durchaus mehrheitsfähig. Und die sogenannten gemäßigten Maskulisten nehmen diesen Vorwurf auch noch ernst – obwohl es äußerst schwer ist, etwas zu widerlegen, was sowieso nie gegeben ist, denn zugleich werden wir Maskulisten in der o.g. Studie als Kreidefresser, als Lügner und Scheinheilige hingestellt.

• Es scheint mir eine realistische Betrachtung zu sein, daß Feministen uns Maskulisten durch solche Studien darin bestärken wollen, zuerst unsere moralische Rechtschaffenheit beweisen zu wollen als Legitimation, in Geschlechterfragen den Mund aufzumachen. Moralische Anständigkeit, gefühlter Maskulismus a la Schoppe aber ist vor allem eines – politisch nutzlos. Rumzukrakelen wie männerstreik, Kai V oder Gerhard ist allerdings genauso wenig wirksam – verbale Geiferei macht alles nur noch schlimmer.

Also: Warum beschäftigen wir uns nicht mit Machtfragen, mit Propagandatechniken, mit Gegenpropaganda, mit politischer PR, sondern üben uns in Zivilität? Warum lernen wir nicht von den Kommunikationswissenschaften, die ja gerade als Wissenschaft von der Wirksamkeit von Propaganda in den letzten Jahrzehnten aufgeblüht sind?  Stattdessen wir sind betroffen, schreiben Erfahrungsberichte, distanzieren uns von allem Bösen und prangern verbale Ausfälle an oder Leute, die Conchita Wurst lächerlich oder peinlich finden – was sie übrigens auch ist.

• Arne Hoffmann hat uns bereits vorgemacht, wie es nicht geht: Er macht seit 15 Jahren Männerrechte und ich hab noch keine beeindruckende politische PR von ihm gesehen. Und deshalb krepelt er auch immer noch vor sich hin – genau wie wir.

Wir haben keine Ahnung davon, wie man die Öffentlichkeit dazu bringt, sich für uns und Männerrechte, Männlichkeit oder Männerinteressen zu interessieren. Wir wissen auch nicht, wie man die Öffentlichkeit gegen Feminismus, Feministen oder feministische Projekte aufbringt. Außer einem mahnenden Zeigefinger bringen wir nichts zustande – und der nützt nicht mal was, wenn der Bundespräsident sowas macht.

Doch schauen wir uns doch mal an, was der Feminismus zwischen 1965 und 1980 geschafft hat – derjenige Feminismus, der von Anfang an politisch sein wollte, anstatt sich hinter der Suche nach dem besten Argument zu verstecken. Ist ne Menge mehr als der Maskulismus geschafft hat, oder? Ok, lernen wir von ihm. Wir Maskulisten benehmen uns nur wie Kinder, die sich ungerecht behandelt fühlen.

Aber so geht das nicht mehr, das reicht mir nicht mehr.

Werden wir endlich professionell, Schluß mit dem C&A-Maskulismus, werden wir politisch, lernen wir vom politischen Gegner und vor allem: Lernen wir dazu, anstatt unsere weiße Weste vor uns herzutragen!

 

Nachtrag:

Die Sache wird hier fortgesetzt.