Wozu Geschlechterrollen?

Wer der Meinung ist, daß die Verhaltensmerkmale von Menschen durch ihr biologisches Geschlecht wenigstens im Mittel festgelegt sind, der kann auf Geschlechterrollen getrost verzichten.

Denn Geschlechterrollen sind kognitive Instrumente, die benötigt werden, um die Art der Kooperation über Geschlechtergrenzen hinweg zu charakterisieren, während biologisch determiniertes Verhalten keinerlei Abstimmung mit dem anderen Geschlecht benötigt. Der  implizite methodologische Individualismus des Biologismus macht die Charakterisierung von Kooperationsgleichgewichten obsolet und ersetzt sie durch die Feststellung, daß die Kooperation entweder im Sinne der Biologie funktioniert oder eben nicht – um dann höchstens noch mit nebensächlichen Beschreibungen der Fehlschläge biologisch vorgegebener Kooperation fortzufahren.

Geschlechterrollen als rudimentäre biographische Entwürfe

Geschlechterrollen sind ein soziologisches Phänomen. Geschlechterrollen werden de facto von Frauen und Männern sehr individuell adaptiert. Insbesondere charakterisiert es die Männer und Frauen als Person, wie sie sich zu ihren Geschlechterrollen verhalten, in welchem Maße sie ihnen zustimmen oder welche Probleme sie damit haben. Dadurch entstehen neue soziologische und psychologische Phänomene, die der Biologismus weder erklären kann noch relevant findet. Insbesondere beschreibt er sie nur als Abweichungen von irgendwelchen Mittelwerten und versteht in keiner Weise, inwiefern in den Variationen Informationen über Erfahrungen gespeichert ist, deren Art und Reihenfolge konstitutiv sind für die personale Autonomie jeder nachwachsenden Generation und damit für die Steuerung des individuellen Verlaufs des weiteren Lebens der Geschlechter. So kommt es auch, daß der biologistische Maskulismus nicht dem Anspruch der Männerbewegung genügen kann, jungen Männern zu informativen Antworten auf die Frage zu verhelfen, was es heißt, eine Zukunft zu haben.

Nun mag man fragen: „Warum ist das schlimm? Was geht schon verloren, wenn man soziale Phänomene biologisch re-interpretiert?“. Meine Antwort: Widerstandskraft gegen Manipulationen. Denn Herrschaft kann sich bekanntlich nur auf zwei Mittel stützen: Gewalt und Täuschung. Und es besteht kein Zweifel, daß das gegenwärtig ausgeprägte Matriarchat mit seinen vielfältigen weiblichen Privilegien primär darauf beruht, daß Frauen Männern vorspielen, eine Person zu sein, die sie in ihrem Leben noch nicht mal vorhaben, zu sein. Insbesondere Frauen berufen sich gerne auf Biologie und Evolution, wenn es ihnen darum geht, die Bevorzugungen des Feminismus mit den Bequemlichkeiten der traditionellen Geschlechterrolle zu kombinieren. Wem hingegen die Selbstbestimmung der Männer wichtig ist, dem reichen die Instrumente de Biologismus in keiner Weise aus. Doch damit enden die Nachteile des Biologismus für Männer in keiner Weise.

Biologismus als Vehikel der Identitätstheorien

Bei den modernen Identitätstheorien der woke-culture  geht darum, die abendländische Identität zu zerstören, die historisch seit ca. 800 n.Chr. gewachsen ist: als Abendländer (eigentlich: Europäer, aber das klingt zu sehr nach EU) haben wir – im Gegensatz zu anderen Kulturen – außergewöhnlich erfolgreiche Kulturtechniken entwickelt, die insbesondere auf den positiven und negativen Freiheiten des Individuums beruhen. Historisch hat das nicht nur eine bedeutende Innovationskraft nach sich gezogen, sondern auch eine enorme politische Widerstandskraft erzeugt, die nun der allgemeinen Versklavung des Verstandes der Individuen durch Irreführung mittels framing der Finanzeliten entgegensteht, nachdem sie bereits andere Herrschaftsstrukturen wie Kirche, Adel und Nationalstaaten in den letzten 2 Jahrhunderten weitestgehend entmachtet haben.

Eine besonders starke Motivation von Personen, sich nicht anzupassen, sondern seinen eigenen Weg zu gehen, ist der Wunsch, eine Zukunft als Person zu haben – ein Wunsch, der tief im semantischen Verständnis personaler Autonomie wurzelt. Letzteres zu verstehen, ist philosophisch ein hartes Stück Arbeit und daher den Finanzeliten nicht klar. Sie – oder die Experten, die auszusuchen sie in der Lage waren und bezahlen – sind dafür nicht klug genug. Was sie stattdessen machen, ist der Versuch, jeden Gedanken an eine Zukunft als Person zu ersticken, zu verschweigen und zu ersetzen durch subsidiäre Handlungs- und Orientierungsmuster, die einerseits Wünsche nach einer Zukunft obsolet machen und andererseits ohne die Kooperation mit anderen Personen auskommt – also alles, womit man mehr oder weniger geboren wird: Geschlecht, sexuelle Vorlieben, Hautfarbe etc. .

• Nur das in Wirtschaft und Gesellschaft privilegierte Geschlecht – das weibliche – konnte Adressat einer langlebigen Implementierung einer kulturzerstörenden woke-Ideologie werden, denn höchstens dieses Geschlecht ist von den desaströsen Folgen der eigenen Kulturzerstörung luxoriöserweise so weit abgeschirmt, daß die Frauen diese Ideologie mangels sozialem Erfolg nicht instantan wieder aufgeben.

Identitätstheorien der woke-culture beschäftigen den nach einer Zukunft lechzenden Geist jeder Person mit absolut irrelevanten Aspekten seiner selbst, welche zudem keinerlei Nutzen einer kulturellen Solidarität und Kooperation mit anderen Personen mehr erkennen läßt. Auf die Frage: „Was heißt es, eine Zukunft zu haben?“ wird nun z.B. geantwortet: „Was meinst du? Ich bin eine schwarze transfeminine Lesbe und habe genug damit zu tun.“. Das zerstört auf der Zeitskala von 2 Generationen die abendländische Identität ebenso, wie kulturinkompatible Masseneinwanderung z.B. aus dem Islam das tut, und kann – einmal erfolgreich – nicht so leicht wieder zurückgedreht werden. Was den Individuen im Falle des Erfolges der Finanzeliten bleibt, ist die Reduktion auf primitive Instinkte wie Sexualität oder ökonomische Selbsterhaltung. Wir werden auf diese Weise leicht zu Konsumenten ohne jede Neigung, aus der Reihe zu tanzen, oder sehen unsere Zukunft darin, bei großen Konzernen durch ein Übermaß an Arbeit möglichst schnell in den Hierarchien aufzusteigen.

• Letzteres predigt der Feminismus den Frauen als dem weiblichen Wert einzig würdiges Glück seit Jahrzehnten – anstatt für die Abschaffung solcher Hierarchien zu werben. Aber in Wahrheit ist er ab der 3. Welle nur der Vorläufer der neoliberalen Ideologie. Nur hat das den Frauen eben keiner gesagt und selbst nach der Wahrheit zu suchen, widerstrebt ihrem Selbstverständnis als Königinnen.

Es ist unverkennbar, daß der biologistische Maskulismus die Männer ebenfalls mit subsidiären Handlungs- und Orientierungsmuster wie Risikominimerung oder Energieersparnis von den wesentlichen Problemen ablenkt. Auf diese Weise erweist sich der Biologismus als Steigbügelhalter der kulturzerstörenden woke-Ideologien, anstatt sich zu bemühen, junge Männer mit dem vollen Spektrum personaler Selbstentfaltung vertraut zu machen – eine Sache, die von Frauen tendentiell nicht zu erwarten ist: Denn vom Standpunkt der weiblichen Geschlechterrolle ist die Rolle des Mannes vor allem dazu da, das luxoriöse und hochgradig uneffiziente Leben von Frauen im Sinne der weiblichen Geschlechterrolle zu ermöglichen.

• Es ist daher nicht verwunderlich, daß der Feminismus die Geschlechterrollen nie analysiert hat, sondern lediglich eine allumfassende Männerfeindlichkeit hervorgebrachte, die alle Männer aus der Gesellschaft exkludiert, die den Wünschen der Frauen – woher diese auch immer kommen mögen – nicht sofort und unmittelbar zu Diensten sind. Letzteres gilt luxoriöserweise auch dann, wenn sich diese Wünsche der Frauen widersprechen.

Daß Männlichkeit als Geschlechterrolle in einer Gesellschaft darauf reduziert ist, Weiblichkeit unter allen Umständen und in allen frei wählbaren Varianten möglich zu machen, scheint mir als Grund allein aureichend zu sein, um von einem Matriarchat in dieser Gesellschaft sprechen zu können, welches die psychologische und ökonomische Ausbeutung der Männer durch Täuschung zum Ziel hat. Der Feminismus hat sich entsprechend zum Anwalt dieser Luxusposition für Frauen gemacht. Auf keine andere Weise konnte er zur gegenwärtig dominanten gesellschaftlichen Strömung werden.

Geschlechterrollen: Gegeben und Gemacht

Daß Männlichkeit als Geschlechterrolle in einem übertragen Sinne gemacht ist, ist wenig überraschend: Wenn Männer angeben, dann übertreiben sie ihre Leistungen. Und gerade die Männer, die für jeden anderen Menschen nutzlos geworden sind, sind am ehesten selbstmordgefährdet. Wenn Frauen angeben, dann übertreiben sie in maßloser Selbstmystifizierung ihre natürlichen, unveränderten Eigenschaften: Weiblichkeit ist eher eine Sache, mit der man geboren wird, mit der eine Frau als Person begabt ist und entsprechend empfindet sie sich selbst als Geschenk an die Welt, das Männer und Trans-Frauen nie sein können. Nutzlos oder für andere Menschen ein Hindernis in ihrem Lebens zu sein, ist hingegen für kaum eine Frau ein ernsthaftes Problem. Entsprechend ist weiblicher Narzismus in der Psychologie ein im Vergleich zu den Männern selten gegebene Diagnose, da die meisten narzistischen Phänomene einfach als „weibliches Verhalten“ umgelabelt werden.

• Ich persönlich halte die weibliche Geschlechterrolle für sozial hochgradig toxisch und was den Frauen anzukreiden ist, ist nicht ihr Geschlecht oder ihre biologische Rolle, sondern ihre mangelnde Gegenwehr gegen die toxische weibliche Geschlechterrolle als kognitives Herrschaftsinstrument innerhalb sozialer Beziehungen.

Wer nun bereits ungeduldig darauf wartet, daß ich endlich sage, worin genau die weibliche bzw. männliche Geschlechterrolle besteht, den muß ich enttäuschen und an den Biologismus weiterreichen.

• Denn hier hat der Biologismus bekanntlich seine einzige Leuchtreklame vorzuweisen: Indem er spezifische evolutionäre Risikominimierungsaufgaben für Männer und Frauen formuliert, bietet er eine so drastische, kognitive Vereinfachung des Problems sozialer Orientierung, daß auch sonst hoffnungslos unterlegene Männer mal das Gefühl haben können, die Macht zur Handlung gegenüber Frauen zurück zu erlangen.

Doch wie armselig wäre ein Matriarchat, welches den Frauen keine Wahlfreiheit im Hinblick auf ihre eigene Geschlechterrolle bieten würde? Nur ohne Konsequenzen für sich selbst machen zu können, was man will, ist für Menschen in einem sozialen Sinne wirklicher Luxus.  Einen ersten Hinweis auf die Wahrheit bieten entsprechend die Höflichkeitsformen zwischen den Geschlechtern, die sich historisch aus dem Verhältnis zwischen Fürsten und Untergebenen entwickelt haben:

• Die Frauen dürfen, können und wollen und die Männer haben zu müssen.

Letztere sind die Leibeignen, denen jede positive Freiheit fehlt und über wenige Abwehrrechte schon froh sein können. Erstere sind die Königinnen, denen alle positiven Freiheiten, alle Gestaltungsrechte zukommen, ohne daß man sie auch für die negativen Konsequenzen ihrer Entscheidungen persönlich haftbar machen würde. Königin zu sein, bedeutet grade, daß andere die königliche Entscheidung zu dulden haben – egal, was es für sie persönlich bedeutet.

Die Folge ist, daß die Frauen sehr individuell ihre sozialen und gesellschaftlichen Freiheiten nutzen – eine Tatsache, die kein Biologismus auch nur im Ansatz erkennt. Den jeweiligen und individuellen Weg einer Frau, ihre königliche Position Männern gegenüber auszubuchstabieren, zu verstehen, zu erkennen und vorauszusagen, ist für einen Mann auf der Suche nach Selbstbestimmung aber wesentlich, wenn er mit einer Frau eine Zukunft haben und sie nicht nur ficken will. Und viele Männer wollen nicht nur das. Im Gegenteil: Oft sind sie von der narzistischen und primitiv angelegten Sexualität der Frauen nachhaltig angewidert. Nur trauen sie sich leider im Moment noch nicht, das auch laut zu sagen. Und schon gar nicht trauen sie sich, das den Frauen zu sagen, Frauen gegenüber von ihren Wünschen nach einer erfüllten Zukunft zu sprechen oder gar diese einzufordern.

Und würden sie es tun, dann würde sich sehr schnell herausstellen, daß die weibliche Geschlechterrolle die meisten Frauen toxischerweise verleitet hat, zu glauben, daß sie für jeden Mann bereits qua Geburt und Geschlecht ein Geschenk sind – während sie dem Hunger der Männer nach einer erfüllten Zukunft in Wahrheit nicht das Geringste zu bieten haben. Denn all dies wäre gemacht und nicht schon gegeben: Freiheit und Tragik sind daher für die meisten Männer im Moment untrennbar verbunden. Und welche Frau hat schon das Pech, das von sich und ihrem Leben in dieser Gesellschaft sagen zu müssen?

• Im Vergleich dazu, sind die meisten Männer froh darüber, wenn sich niemand für sie interessiert. Denn wenn sich jemand für sie interessiert, dann geht das fast immer zum Nachteil dieser Männer aus. Bei Frauen ist es genau umgekehrt.

Das gegenwärtige Matriarchat wäre beendet in dem Moment, in dem Männer genau das verstehen, in dem sie verstehen, daß sie mit den meisten Frauen keine Zukunft als Person haben können. Vielleicht kommt mal eine Generation von Frauen, die mehrheitlich nicht für Männer eine notorische Enttäuschung ist. Aber bis dahin liegt vor uns allen noch ein langer Weg. Denn die Geschlechter sind weit davon entfernt, das Leben des jeweils anderen Geschlechtes in all seinen sozialen und psychologischen Konsequenzen auch nur im Ansatz zu verstehen. Für Männer ist diese Einsicht eine Chance – für Frauen hingegen eine ernüchternde Katastrophe, vor der sie lieber weglaufen, als ihr konsequent auf den Grund zu gehen.