Schuld und Sühne

Die öffentliche Entschuldigung des maskulistischen bloggers wortschrank an die feministische bloggerin Robin hat inzwischen weite Kreise gezogen. Und daß, obwohl wortschrank selbst dasjenige Verhalten, für das er sich entschuldigt, viel zu kursorisch beschreibt, als das man als Außenstehender die Schuldfrage beurteilen könnte und man seine Entschuldigung daher lediglich respektieren kann. Doch irgendwas ist schiefegangen, denn es herrscht helle Aufregung in der blogossphäre. Der wahre Grund dafür liegt meiner Ansicht nach darin, daß wortschrank zwar behauptet, sich lediglich für ethisch und pragmatisch gebotene Diskursregeln stark zu machen, ohne damit inhaltlich Stellung zu nehmen, mit seinen posts tatsächlich aber eine Position bezieht, die mit dem linken Maskulismus unverträglich ist. Leider hat das bisher kaum einer gemerkt – der Männerstreik ist vielleicht eine Ausnahme. Dieser post argumentiert für beide Behauptungen.

Übersicht: I. Einleitung II. Das Märchen von Form und Inhalt III. Keine Kooperation ohne Kommunikation IV. Wieviel Antifeminismus muß in jedem linken Maskulisten stecken? V. Werden Maskulisten nun die besseren Feministen? VI. Was die blogossphäre daraus macht	quality: good

I. Einleitung

Sieht man sich an, was zu dem Thema bisher geschrieben wurde, dann merkt man sofort, daß von wortschrank offenbar ein ganzer Strauß von Intuitionen zusammengeknotet worden ist. In dem Originalpost von wortschrank heißt es

• (W1) “ Ich bin hier und auf Twitter gegen Vorurteile angetreten und was mache ich? Hege Vorurteile. Gegen Feministinnen. Dabei fand ich das gerechtfertigt, weil sie ja diejenigen mit den Vorurteilen gegen Männer sind.“
• (W2) “Klar differieren da trotzdem noch die Meinungen in vielen Punkten, aber es ist ein Austausch möglich. Gespräche, die vielleicht Vertrauen aufbauen können. Genug Vertrauen, um sich tatsächlich mal die Gegenseite anzuhören und zu akzeptieren, dass es bei “den anderen” durchaus auch gerechtfertigte Probleme oder Benachteiligungen gibt.”
• (W3) “Das hier fand ich neulich auf Robin Urbans TimeLine und da musste ich daran denken, dass es mir leid tat, mir die Brücke zu Robin wegen meiner Vorurteile abgebrannt zu haben. Deswegen, falls Du es überhaupt liest: Sorry, Robin, war scheiße!”

Und in seinem review der sich daran anschließenden Debatte schreibt er:

• (W4) “Jedenfalls fand ich die darauf folgende Diskussion sehr aufschlussreich. Und das wiederum sowohl auf persönlicher wie auch auf politischer Ebene. Weil plötzlich Leute in mein Leben traten, von denen ich nun weiß, dass jede Diskussion mit ihnen reine Zeitverschwendung sein wird, und das, obwohl wir “politisch” aus dem gleichen Lager kommen.”
• (W5) “Mein Ziel ist: Ich will an den Verhandlungstisch! Mit Menschen, die sich gegenseitig respektieren, die Probleme des Gegenübers ernst nehmen und anerkennen. […] Für dieses Ziel möchte und werde ich mich solidariseren und deswegen habe ich auch überhaupt keine Probleme damit, mich mit Feministinnen zu solidarisieren, die anerkennen, dass auch gegen Männer Ungerechtigkeiten existieren. Denn mit denen teile ich das Ziel auf eine gerechtere Gesellschaft.”

Mit anderen Worten: Vorher hat wortschrank Feministen unabhängig vom persönlichen Verhalten für ihren Feminismus zur Verantwortung gezogen. Das kommt ihm nun unangemessen undifferenziert und ungerecht vor. Zusätzlich hält er es für wesentlich, zusammen mit Feministen eine Art Fortschritt auf dem Gebiet der Geschlechtergerechtigkeit zu erzielen. Mit Maskulisten, die weder das Eine noch das Andere wollen, oder nicht bereit sind, Feministen denselben Respekt entgegenzubringen wie Maskulisten, möchte wortschrank gar nicht mehr reden. Er möchte sie härter als Feministen rannehmen und aus dem politischen Dialog seiner Wahl ausschließen und lieber mit gemäßigten Feministen reden.

Natürlich haben diese Thesen in der blogossphäre einige Resonanz ausgelöst und selbstverständlich glauben die folgenden blogger, wortschrank richtig verstanden zu haben:

Die feministische bloggerin onyx ließt wortschranks Position so:

• (O1) “Dass die eigene Sicht auf einmal angehört und respektiert und nicht gleich niedergetreten wurde, war ja mal so ganz neu. Und das Lustige und Schöne daran war: Mir ging es nicht allein so.”
• (O2) “Eine ausführliche Entschuldigung für vergangenes Fehlverhalten, ein Hand-ausstrecken, das öffentliche Bekenntnis, dass Feministinnen doch nicht so scheiße sind, wie bisher angenommen. Das hat bei mir ein anerkennendes “Alle Achtung!” hervorgerufen.”
• (O3) “Hier hat sich einfach gezeigt, wer Charakter hat und wer Hass sät und weniger an Annäherung als mehr an Spaltung interessiert ist. “

onyx sieht in wortschranks Initiative ganz klar ein inhaltliches Bekenntnis: Feministen seien eben doch nicht so scheisse, sondern könnten eine gewisse inhaltliche Anfangsplausibilität beanspruchen.

Der maskulistische blogger Lucas Schoppe auf ManTau hingegen sieht die Sache etwas anders:

• (M1) “Für mich war die Frage einfach, warum so eine zivile Geste nicht zu mehr Zivilität, sondern zu heftigen Auseinandersetzungen geführt hat. Meine Antwort war, wie schon mehrfach geschrieben, dass die Vermischung von persönlichen und politischen Sphären für beide Bereiche nachteilig ist und sich auch hier nachteilig auswirkt.”
• (M2) “Politische Konflikte werden als persönliche redefiniert, sind so überhaupt nicht mehr lösbar, schaden aber den persönlichen Beziehungen auf Dauer. Die politische Auseinandersetzung wird wiederum von persönlichen Ansprüchen bombardiert, so dass ein halbwegs gelassenes Aushandeln von Interessen gar nicht mehr möglich ist.”

Schoppe hält damit wortschranks Position vor allem für mißverständlich formuliert und lehnt folglich die Lesart von onyx ab. Seine Vorstellung scheint mehr darauf hinaus zu laufen, daß sich Feministen und Maskulisten als Vertreter theoretischer Positionen begegnen sollten, die jede persönliche Stellungnahme – vor allem als Ersatz für Argumente – vermeiden. Während für wortschrank der Respekt und die Anerkennung feministischer Intentionen wesentlich ist, möchte Schoppe die Diskussionen vor allem entpersonalisieren.

Bei dem maskulistischen blogger Christian wiederum hört man gänzlich Neues zu dem Thema:

• (C1) “Wortschrank hat mit seinem Beitrag Sorry, war scheiße eine Lanze dafür gebrochen, dass man versucht möglichst vorurteilsfrei mit anderen Personen zu diskutieren und ihnen nicht von vorneherein Positionen zuzuordnen, die sie gar nicht vertreten.”
• (C2) “Ich finde insofern den gemäßigten Maskulismus – trotz des immer noch bestehenden Problems, dass einige der dort Kommentierenden sehr verbittert wirken oder einen gewissen Hass zeigen – für Diskussionen gut aufgestellt. Ich habe das Gefühl, dass unsere Seite dazu weitaus eher bereit ist, ja sogar begierig auf einen Dialog bzw. eine Diskussion wartet. Viele scheuen ein Lagerdenken und wollen sich gar nicht unbedingt auf einen Maskulismus festlegen, sondern sehen sich eher einem Humanismus verpflichtet.”

Es wird in Christians post damit erstens so getan, als würde ein rüder Ton etwas über den – radikalen oder sogar rechtslastigen – Inhalt der vertretenen Thesen implizierten, zweitens wird ein – in Christians Augen kontraproduktives – Lagerdenken unterstellt und drittens scheint es Christian zumindest verwunderlich zu finden, daß Männerbewegte angesichts ihrer Lage verbittert sind oder gelegentlich sogar Hass empfinden. Weder laufen Christians Einlassungen darauf hinaus, für Feministen Verständnis oder Anerkennung zu zeigen, noch möchte er die Geschlechterdiskussion lediglich entemotionalisieren.

Ich hoffe, jetzt sind alle genauso irritiert wie ich, denn offenbar sind die referierten Positionen miteinander inkompatibel, obwohl sie sich auf denselben Ursprungstext berufen. Und für Probleme genau dieser Art fühlt sich dieser blog ja bekanntlich zuständig.

Also: Was passiert hier eigentlich wirklich?

II. Das Märchen von Form und Inhalt

Ich weiß nichts über die Person, die hinter dem pseudonym “wortschrank” steckt, aber ich wette, daß ihn z.B. seine Eltern bereits früh in folgender Weise gemaßregelt haben:

• (1) “Benimm dich anständig, du hättest gerade dasselbe doch auch anders sagen können – eben auf eine Weise, die niemanden verletzt.”

Wie komme ich darauf? Was in (1) gefordert wird, ist in ähnlicher Weise irritierend wie es “Sei spontan!” ist – nur, daß in (1) das pragmatische Paradox durch den Gebrauch von semantischem Vokabular d.h. von “dasselbe sagen wie” verdeckt wird. Denn natürlich wird in (1) erstens gefordert, daß etwas anderes gesagt wird und zweitens geht es nicht um die gesprochenden Worte i.S.e. synonymen Umformulierens, sondern es wird ein völlig anderes kommunikatives Verhalten gefordert – eines, daß, wie wir gleich sehen werden, recht anspruchsvollen normativen Kriterien genügt.

• (2) Soweit ist (1) nicht besonders überraschend – es sei denn, man erinnert sich daran, wie oft Aufforderungen wie in (1) als Zumutung, als völlig ungerecht empfunden werden. Und falls wir verstehen, wie das möglich ist, werden wir auch die Debatte um wortschranks post verstehen.

Zu diesem Zweck erinnern wir uns daran, was man über Kommunikationstheorie wissen kann. Wenn man sich fragt, was vernünftigerweise unter Kommunikation zwischen Personen zu verstehen ist, dann hat man zwei im wesentlichen Optionen:

a) Man kann das Paradigma der Maschinenkommunikation auf den Menschen zu übertragen versuchen und Kommunikation zwischen Personen als Informationsübermittlung charakterisieren. Unter diesem label streiten sich seit 60 Jahren Intentionalisten und Konventionalisten darum, wie eine solche Informationsübertragung erfolgt. Das kann man kurz und knackig nachlesen in: Frank Kannetzky, Dilemmata der Kommunikationstheorie in: M. Siebel (Hrsg.): Kommunikatives Verstehen. Leipzig: Univ.-Verl. Leipzig, 2002. S. 97-137
b) Man kann diese Übertragung auch ablehnen und Kommunikation zwischen Personen als intentionale Handlung charakterisieren, anderen Personen Gründe für eigene Schlüsse zu geben. Diese Idee kam meines Wissen nach zuerst von Robert Brandom in: Making it Explicit, Harvard UP, Cambridge, Mass. 1994, der somit als Ideengeber der sogenannten epistemischen Kommunikationstheorie gelten kann.

Die bekannte psychologische Kommunikationstheorie nach Watzlawick mißversteht übrigens, daß Gründe für Schlüsse allein noch nichts mit Kommunikation zu tun haben:

• (3) Auch ein Vulkan, der Rauch ausstößt, gibt Geologen einen Grund, zu glauben, daß er bald ausbrechen könnte, doch würden wir kaum sagen, daß der Vulkan mit den Geologen kommuniziert, denn ihm fehlt die Intention zu kommunizieren und das Bewußtsein, die Forscher zu bemerken, so daß sein Verhalten nicht an sie adressiert sein kann.
• (4) Insbesondere bleibt offen, als was der Vulkan seine Rauchsäule kommunizieren könnte, als Warnung, als Drohnung, als Ausdruck der Freude, des Hohns etc..

Neben dieser Frage nach dem WIE der Kommunikation unter Personen scheint es jedoch zusätzliche, normative Voraussetzungen des Gelingens jeder Kommunikation zu geben – und zwar mindestens drei, die zum Teil auf David Lewis, Convention (1979) und Donald Davidson, Radical Interpretation (1973) zurückgehen:

• (5) Wahrhaftigkeit des Sprechers: Nehmen wir an, daß in (1) der Sprecher S seine eigene Maßregelung nicht selbst für richtig hält. Dann verliert der kommunikative Akt, (1) zu äußern, deshalb seinen Sinn, weil S offenbar kein Stellvertreter für die verletzte Person sein kann und der Hörer H somit S entgegen halten würde: “Was weißt du schon? Vielleicht hat ihn das gar nicht gestört? Warten wir es ab.”.

Mit anderen Worten: Wenn der Hörer H nicht davon ausgehen kann, daß das Gesagte in der Regel den Überzeugungen des Sprechers S entspricht, dann verliert die Tatsache der Äußerung durch S ihre epistemische Relevanz und man braucht alternative Verfahren der Überprüfung des Kommunizierten. Folglich gibt es einen normativen Anspruch an alle Sprecher S in einer kommunikativen Situation, wahrhaftig zu sein – damit nicht jede Kommunikation sinnlos wird.

• (6) Vertrauen durch den Hörer: Würde H in (1) S nonchalant entgegnen “DU kannst mir viel erzählen, ich brauche was, auf das ich mich verlassen kann.”, dann könnten sich S und H offenbar ebenfalls jede Kommunikation sparen.

Mit anderen Worten: Der normativen Forderung an den Sprecher S nach Wahrhaftigkeit korrespondiert eine normative Forderung an den Hörer H, darauf zu vertrauen, daß S wahrhaftig ist und seinen kommunikativen Akt als epistemisch guten Grund für einen update seiner Überzeugungen anzusehen – falls Kommunikation überhaupt einen Unterschied machen soll.

• (7) Principle of Charity: Nehmen wir einmal an, S sagt (1) zu H in der Absicht, H zu täuschen, insofern S das pragmatische Paradox durchschaut. Dann hängt die Frage des Nutzens jeder weiteren Kommunikation zwischen S und H klarerweise davon ab, ob diese Täuschung für H ein guter Grund ist, künftig nicht mehr die kommunikativen Akte von S zu verwenden, um schneller und effizienter zu eigenen Schlüssen und Entscheidungen zu kommen, als durch eigene Anstrengungen. Dasselbe gilt, falls S plötzlich psychisch schwer erkrankt oder permanent unter Drogen steht.

Mit anderen Worten: Es gibt eine – wirklich anspruchsvolle! – normative Forderung an S, seine Überzeugungen ständig zu überprüfen derart, daß das Gros seiner Äußerungen in der Regel mit den Tatsachen übereinstimmt. Andersfalls kann sich jeder jede Kommunikation wegen Desinformation mit S gleich sparen.

Diese normativen Bedingungen (5)-(7) an Sprecher und Hörer geben jeder Kommunikation eine Art normatives Gerüst, eine Art normative Ordnung, die beide Sprecher diszipliniert und sogar epistemisch verpflichtet. Der für uns interessante Punkt an (5)-(7) ist, daß diese Bedingungen S offenbar verbieten, daß S strategisch mit H kommuniziert.

• Definition 1: (strategisches Verhalten) Wir nennen jedes intentionale Verhalten strategisch, daß allein so ausgewählt ist, daß es den Nutzen des Handelnden zum Zeitpunkt der Handlung maximiert und alle anderen Belange ignoriert.

Das bedeutet, daß S nicht lediglich das zu H das sagt, daß ihm unter den gegebenen Umständen am meisten nützt und daß er insbesondere nicht nur dasjenige sagt, was bei H vermutlich zu den von S gewünschten Meinungen führt – ohne daß diese Meinungen auch nur annähernd wahr wären. Denn käme heraus, daß S gegenüber H nur strategisch kommuniziert, dann wäre die Hörerreaktion leicht vorherzusagen: Es würde gar nichts mehr geglaubt, sondern einfach weitere Informationen abgewartet werden – Kommunikation wäre witzlos.

Mit anderen Worten: Die Unterscheidung zwischen Form und Inhalt macht vielleicht bei Biergläsern Sinn, im Fall der Kommunikation zwischen Personen aber führt sie komplett in die Irre. Wird sie aber wie in (1) dennoch verwendet, dann kann man Personen in Gesprächen klarerweise zu – wie wir nun wissen – normativ polarisiertem Kommunikationsverhalten drängen, daß zu haben unter Umständen jedoch moralisch falsch sein kann.

Und die Fälle, in denen genau das der Fall ist, werden wir nun unter die Lupe nehmen.

III. Keine Kooperation ohne Kommunikation

Was wir nach dem letzten Abschnitt sagen können, ist Folgendes: Wenn es stimmt, daß die Menschen wenigstens innerhalb der Gesellschaft durch Kommunikation bestimmt sind, dann gibt es eine inhärente ethische Strukturierung geteilter, sozialer Praxis. Und stellen wir uns einmal ein Mitglied der Gesellschaft vor, daß nicht kommuniziert – es stünde schlicht außerhalb der Gesellschaft und zwar nicht nur praktisch, sondern auch ethisch. Und was die Geschlechtergerechtigkeit angeht, sind sich vermutlich alle einig, daß diese Frage ohne jede Gesellschaft komplett gegenstandslos wäre.

Innerhalb einer Gesellschaft wird – nicht nur zwischen Geschlechtern – aber vor allem deshalb kommuniziert, um zu kooperieren, um kollektive Organisations- und Verteilungsprobleme zu lösen – und zwar ganz unabhängig davon, ob man die entstehenden Lösungen nun für gerecht hält oder nicht. Und aus dem Prisoners Dilemma und dem Ultimatum-Spiel z.B. wissen wir, daß soziale Kooperation wenigstens bedeutet, daß die Personen

i) sich zu einer nicht zu sehr unfairen gemeinsamen Praxis entscheiden
ii) von der sie glauben, daß sie einem gemeinsamen Interesse entspricht
iii) obwohl sie wissen, daß es für sie individuell und situationsabhängig besser wäre, einer anderen Praxis zu folgen.

• (8) Es ist wesentlich zu sehen, daß die normative Struktur der Kommunikation, insbesondere das Verbot, strategisch i.S.v. Definition 1 zu kommunizieren, diesem Verständnis von Kooperation korrespondiert: Unsere Vermutungen über die Kooperationsbereitschaft anderer Personen bestimmen ganz wesentlich unsere eigene Entscheidungen, zu kooperieren – eine Kooperation, die zwar letztlich im eigenen (egoistischen) Interesse ist, aber nicht simultan den eigenen Nutzen maximieren muß und genau deshalb eine funktionierende Gesellschaft ermöglicht. Und erst die normative Struktur der Kommunikation erlaubt es uns offenbar, solche sozialen Kooperationen überhaupt kontrolliert einzugehen.

Es ist klar, daß der Zusammenhang zwischen der normativen Struktur der Kommunikation und der Bereitschaft, zu kooperieren, der essentielle Punkt dieses posts ist: Ohne normativ polarisierte Kommunikation, gibt es keine Kooperation, keine Gemeinschaft, keinen sozialen Erfolg, keine Freundschaft, keine sozialen Regeln, keine staatliche Institutionen und keine Demokratie – das ist ‘ne ganz einfache Sache.

So fundamental die normativen Präsuppositionen in (5)-(7) damit sind, so einfach ist es nun, Fälle anzugeben, in denen die normativen Ansprüche an Personen aus der Forderung nach Kommunikation moralisch falsch sind: Es sind genau diejenigen Fälle, wo (5)-(7) gegenüber Personen eingefordert wird, die entweder gegen die normativen Präsuppositionen der Kommunikation in (5)-(7) selbst verstoßen oder die soziale Kooperation aus ideologischen Gründen aufkündigen. Wer selbst Moral oder Kooperation ablehnt, kann sie nicht einfordern – da sind unsere Intuitionen zur Gerechtigkeit einfach eindeutig.

IV. Wieviel Antifeminismus muß in jedem linken Maskulisten stecken?

Es ist nach all dem ziemlich einfach, zu sehen, daß die zweite meiner Behauptungen aus dem teaser ganz wesentlich damit zu tun hat, daß innerhalb der maskulistischen blogosphäre offenbar die moralischen Intuitionen zur Gerechtigkeit versagt haben und genau deshalb wollen wir diese als Erstes nachschärfen:

• (9) Stellen wir uns zu diesem Zweck einen überzeugten Nationalsozialisten vor, eine Person P, die heute, 2014, die Taten der Nazis während des 3. Reiches verteidigt und ihre Ideologie voll unterstützt. Wie wollen wir P für seine Meinungen zur Verantwortung ziehen? Und: Wollen wir das überhaupt tun?

Auf der einen Seite ist klar, daß wir P nicht persönlich für die Morde und Verfolgungen des Holocaust verantwortlich machen, denn P’s Verantwortung kann ja schlecht über die Grenzen oder Folgen seines eigenen Handelns hinausreichen. P wie jeden anderen Menschen ernst zu nehmen, würde uns aber auch nicht in den Sinn kommen. Das geht sogar soweit, daß wir seine Menschenrechte aufgrund seiner Meinungen beschränken: Die NSDAP ist eine der verbotenen Parteien, bekennende Nazis haben als Nazis kein passives Wahlrecht. Wir lernen demnach:

• (10) Wir ziehen Personen sehr wohl politisch für ihre Meinungen zur Verantwortung und zwar mitunter recht drastisch sowie in großem Stil, insofern wir ihr Verhalten aufgrund ihrer Meinungen vorhersagen.

Das genügt, um wortschranks inhaltliche Position aus seinem vermeindlich nur prozeduralen Vorschlag, der insbesondere pragmatisch von ihm motiviert wird, zu rekonstruieren.

• (11) Betrachten wir (W1): Hätte wortschrank in (W1) nicht von Feministen, sondern von Personen im allgemeinen geredet, hätte ich ihm sofort zugestimmt. Hat er aber nicht. Feminismus ist vom Standpunkt eines linken Maskulismus eine sexistische Ideologie, die kein Problem damit hat, das Leiden und die Benachteiligungen von sowie Gewaltverbrechen an Männern, lächerlich zu machen, zu verharmlosen und Männer darüberhinaus öffentlich zu diffamieren und Feministen kommunizieren mit Männer aus ideologischen Gründen primär strategisch i.S.v. Definition 1. Außerdem gilt: Niemand, der sich für die Abschaffung von Geschlechtergerechtigkeiten einsetzt, wird gezwungen, sich Feminist zu nennen. Wer es dennoch tut, darf sich nicht wundern, gemäß (10) wie einer behandelt zu werden: Feminist ist man freiwillig. Wer freiwillig in vorgefertigte Schuhe schlüpft, darf sich nicht wundern, wenn er damit Abdrücke hinterläßt. Und hier geht es nicht mal um das wichtige passive Wahlrecht, sondern nur um ein paar mehr oder weniger marginale Vorurteile im Netz.

Was wortschrank also de facto tut – ich glaube nicht, daß er sich selbst darüber im Klaren war – ist, Feministen sanfter anzufassen, als ihre Gefährlichkeit in den Augen des linken Maskulismus, dies wegen (11) rechtfertigten würde. Kein Wunder also, daß wolle pelz sauer wurde und von wortschranks blogroll runter wollte.

• (12) Betrachten wir (W2). Hätte wortschrank in (W2) nicht von Feministen, sondern von Personen im allgemeinen geredet, hätte ich ihm sofort zugestimmt. Hat er aber nicht. Feministen sind in den Augen eines linken Maskulismus Leute, die von einem dominierenden, sozialen Klassenkampf fabulieren, ohne dafür auch nur annähernd stichhaltige Argumente vorzutragen. Schlimmer noch: In der Regel lehnen es Feministen ab, ihren angeblichen Unterdrückern irgendwas zu erklären, und erwarten höhnisch, daß sich Männer selbst darum kümmern, ihre angeblichen Verfehlungen einzusehen. Damit verletzen Feministen offenbar die Bedingungen (5)-(7). Doch genau für diese Leute, wie wegen (8) damit auch aus der sozialen Kooperation aussteigen, macht wortschrank sich stark: Wir sollen seiner Meinung nach gegenüber Feministen Vertrauen im Sinne von (6) aufbauen, Standpunkte von Feministen im Sinne von (7) akzepieren und mit ihnen kooperieren, wir sollen nach (W5) mit ihnen “an den Verhandlungstisch”.

Angesichts der Tatsache, daß man in der Praxis strategische Kommunikation i.S.v. Definition 1 bei Feministen, z.B. auf Christians blog nahezu täglich beobachten kann, ist das eine Forderung, die elementaren Intuitionen zur Gerechtigkeit unabhängig von jedem Maskulismus einfach zuwiderläuft.

• (13) Feministen glauben auch, zu ihrem asozialem Verhalten i.S.v. (12) berechtigt zu sein, denn sie behaupten schon aus ideologischen Gründen die Existenz einer rechtfertigenden Notlage. Daß sie deshalb wegen (8) auch die soziale Kooperation persönlich und gesellschaftsweit aufkündigen und an der Verstörung von Gemeinschaft, sozialem Erfolg, Freundschaftem, sozialen Regeln, staatlichen Institutionen und des demokratischen Diskurses mitwirken, stört sie wenig, denn Feministen ist nichts wichtiger, als Probleme von Frauen in Vorteile zu verwandeln – von Geschlechtergleichheit fehlt im Femininismus jede Spur. Der Feminismus der 2. Und 3. Welle ist kaum mehr als eine sexistische Lobbyveranstaltung für Frauen auf Kosten der Männer.

Doch das alles wird in wortschranks Forderungen nicht berücksichtigt. Was immer Feministen tun oder getan haben, wir sollen sie (ungerechterweise) behandeln, als seien sie ganz normale Personen und nicht i.S.v. (8), (10) , (11) und (13) für ihre Meinungen haftbar. Und genau diese Begünstigung von Feministen verstehen und tolerieren linke Maskulisten nicht. Also: Wenn das die Einschätzung der Lage vom Standpunkt des linken Maskulismus ist, dann ist wortschranks Position mit einem linken Maskulismus nicht vereinbar.

wortschranks Forderungen widersprechen auch unabhängig von einem maskulistischen Standpunkt elementaren Intuitionen zur Gerechtigkeit. Und genau deshalb hat er sich auf seinem blog auch ein paar harsche Kommentare einghandelt. Die bloße Tatsache seiner Entschuldigung einer Feministin gegenüber hat ihn meines Erachtens hingegen keine Sympathien gekostet – im Gegenteil.

V. Werden Maskulisten nun die besseren Feministen?

Doch wortschrank hat noch mehr zu sagen: In (W4) kündigt er denjenigen, die seine ungerechten Begünstigungen von Feministinnen nicht mittragen wollen, mangels Anständigkeit die Kommunikations- und Kooperationsbereitschaft auf. Stattdessen will er sich nach (W5) mit Feministen solidarisieren, falls sie nur einige maskulistische Forderungen anerkennen.

Ich persönlich sehe in hierin eine völlig übertriebene und damit kontraproduktive Kompromißbereitschaft, denn nach meiner Überzeugung werden sich Aufklärung und Argumente auch ohne die Zustimmung oder das Wohlwollen der Feministen auf Dauer durchsetzen.

• (14) wortschranks Wendigkeit erscheint mir vor allem deshalb skurril, weil zwar linke Maskulisten oft überflüssigerweise ihren überschäumenden Emotionen Luft machen und damit – da bin ich ganz bei Lucas Schoppe – eine vernünftige Diskussion selbst unmöglich machen, aber in der blogossphäre ebenso jeden Tag beobachtet werden kann, daß linke Maskulisten das aufklärerische Gespräch mit Feministen durchaus nicht scheuen.

Meiner Einschätzung nach treten die posts von wortschrank daher eine völlig neue und aus den eigenen Reihen kommende Dimension der Gängelung von Maskulisten los, die interessanterweise dem feministischen Narrativ “damsel in distress” folgt:

• (15) Denn wortschrank spricht nicht wie ich von “Feministen”, sondern von “Feministinnen”, er spricht nur von feministischen Frauen. Zwar genügt das nicht, um daraus wortschranks Intentionen zu rekonstruieren, aber es genügt, um auf die Idee zu kommen, daß wortschrank eventuell traditionelle und damit Frauen bevorzugende Rollenmuster nicht ausreichend reflektiert und aus seinem Verhalten als maskulistischer blogger verbannt hat.

Aber wie dem auch immer sei – das ist im Grunde gar nicht das Schlimme an (W4). Was in meinen Augen wirklich problematisch ist, ist der moralische Wettbewerb zwischen den Personen, der von wortschrank implizit ausgerufen wurde, und der von anderen bloggern und Kommentatoren wie z.B. Martin Domig, graublau, Resolute Nuss und gerhard begeistert aufgegriffen wird. Denn er propagiert tatsächlich die These, daß Maskulisten in der politischen Auseinandersetzung mit Feministen erfolgreicher wären, wenn sie sich anständiger benehmen würden. Es kommt aber in der Geschlechterdebatte nicht darauf an, menschliche oder moralische Anständigkeit anzusammeln, um mit ihrer Hilfe auf andere Menschen herabzusehen, die es an einer Ehrerbietung gegenüber asozialen Feministen fehlen lassen, und am Ende jemanden zu haben, dem man die eigene Erfolglosigkeit vorwerfen kann. Diese Art zwischenmenschlicher Hierarchie, die im Feminismus bereits seit langem praktiziert wird, halte ich für inhuman und ich sehe in ihr eine der Hauptquellen der faschistischen Schlagseite feministischer Praxis.

• (16) Die Feministen der Mädchenmannschaft haben uns bereits vorgemacht, zu welch unerträglich aufrechnender Beißerei diese Art moralischer Konkurrenz führt. Und ich sage vorher, daß sich die Maskulisten genauso lächerlich machen und ganz schnell in der Bedeutungslosigkeit verschwinden werden, wenn wir nicht JETZT verstehen, welchen Weg wortschrank hier – vermutlich ohne es zu wissen – eröffnet hat und stattdessen einen anderen, einen Weg der Aufklärung und der Gerechtigkeit einschlagen.

Denn worauf es für Maskulisten viel eher ankommt, ist, die praktischen Ziele nicht aus den Augen zu verlieren: Diffamierungen und soziale Benachteiligungen für Männer zurückdrängen, über Feminismus aufklären, Männern in Sachen Maskulismus weiterhelfen und mit allen anderen gesellschaftlichen Kräften, die die Lage aller Menschen in der Gemeinschaft verbessern wollen, politisch zusammen zu arbeiten. Und Feministen zählen nun mal nicht zu diesen netten Zeitgenossen, denn sie ignorieren die normativen Präsuppositionen der Kommunikation und haben ideologiebedingt die soziale Kooperation mit den Männern aus Prinzip aufgekündigt. Sie geben darüberhinaus nur vor, Fraueninteressen wahrzunehmen, doch stattdessen schaden sie Frauen, weil sie ihnen beibringen, mit Männern strategisch zu kommunizieren, anstatt mit ihnen zum Glück aller wohlwollend zu kooperieren.

VI. Was die blogossphäre daraus macht

Wenn stimmt, was ich in den vorangegangenen Abschnitten abgeleitet habe, dann sollte onyx die Pointe von wortschranks Position am besten erfaßt haben, denn Feminismus ist bekanntlich eine normative Position und wortschranks ungewollter move ist ebenfalls ein normativer.

• (17) Und genau das ist auch der Fall. Die Feministin hat sofort erkannt, daß wortschrank dem Feminismus die Vertretungskompetenz für Frauenprobleme zuzugestehen bereit ist, die feministische Ideologie damit als glaubhafte und intrinsisch sinnvolle Position aus dem feindlichen Lager heraus kreditiert und daß er bereit ist, traditionelle Männlichkeit in Form von Selbstgeißerlung und Aufopferung für Fraueninteressen fortzusetzen.

Das ist sie vom Maskulismus zum Glück bisher nicht gewohnt und sie spricht daher verständlicherweise von einem neuen Anfang. Es ist klar, daß linke Maskulisten (17) vehement widersprechen. Lucas Schoppe und maennlichermensch haben diese Tendenzen bei wortschrank ebenfalls erkannt, aber weil sie weder die normative Polarisierung der Kommunikation, noch ihre Rolle für die soziale Kooperation bei der Analyse von wortschranks Position einsetzten, ist ihnen das Ungerechte an seinen post verborgen geblieben. Am weitesten weg ist Christians Einschätzung von wortschranks Position: Es ging wortschrank nie einfach um gelegentliche Polemiken, sondern um einen strukturierten Gesprächsstil. Und es ging ihm in seinen posts nie um die Zurückdrängung rechtsradikaler oder inhumaer Positionen, sondern um eine Wiederaufrichtung moralisierter Diskussionsstandards, von denen ihm das Märchen von Form und Inhalt glauben machte, daß sie ein Heilmittel gegen das feministische Trommelfeuer sein könnten. Denn wortschrank schreibt:

• “Ich habe oft betont, dass es mir um Menschen geht und nicht nur um Männer. Deswegen muss ich auch anerkennen, dass auch Frauen gesellschaftliche Nachteile haben. Muss mich mit diesen Nachteilen auseinandersetzen und auch mal einfach anerkennen, dass es zwar vielen Frauen gut geht, aber eben trotzdem einige benachteiligt sind. Ich kann ja trotzdem diese Pauschalangriffe gegen Männer wie “Strukturen oder Patriarchat” verurteilen und weiterhin in vielen Bereichen Feminismus blöd finden. Aber tatsächliche Benachteiligungen bei Frauen möchte ich deswegen genauso beachten und anerkennen wie einzelne Feministinnen, die auch in der Lage sind, über ihren Tellerrand zu blicken. Und wenn ich von denen gelesen oder gehört werden möchte, dann bringt es mir nichts, wenn ich mich ausgerechnet denen gegenüber auch noch scheiße benehme!”

Ich bin mir daher ziemlich sicher, daß wortschrank trotz meines posts seinen angekündigten Weg weitergehen wird und natürlich werde ihn auch weiterhin lesen. Aber da ich seinem Weg unter keinen Umständen folge, gehöre ich zu denjenigen, mit denen wortschrank nicht mehr reden möchte: Es lohnt nicht nicht, offenbar bin ich zu radikal, zu wenig anständig und möglichersweise denkt wortschrank, daß er deshalb meine Analysen nicht mehr zur Kenntnis nehmen muß. Wäre es so, dann wären wir da, wo der Feminismus längst ist: Dann käme es auch im Maskulismus nicht mehr darauf an, was gesagt wird, sondern darauf, wer etwas sagt.

Was ich aber hoffe, ist, daß genug andere blogger und Kommentatoren die Konsequenzen ihrer vorschnellen Sympathie zu wortschranks an sich begrüßenswerter Spontanidee, einfach mal nett zu sein, überdenken und nicht von den glitschigen Hügeln eingebildeter Anständigkeit in den Sumpf gegenseitiger Anschuldigungen, Selbstrechtfertigungen und anderer überflüssiger Selbstbespiegelungen abrutschen. Andersfalls wird der Maskulismus das Schicksal der zuerst von Feministen und nun von Anti-Deutschen gekaperten Piratenpartei in naher Zukunft teilen – oder sich, wie wolle pelz befürchtet, spalten. Letzteres wäre das kleinere Übel.

Nachtrag:

Arne meldet kurioserweise, ich hätte behauptet, daß „diese Entschuldigung mit den Prinzipien eines linken Maskulismus unvereinbar sei.“. Doch das steht nirgendwo in meinem post. wortschrank kann sich entschuldigen bei wem er will. Unverträglich mit dem linken Maskulismus ist wortschranks Forderung nach einem neuen Umgangsstil gegenüber Feministen. Das ist was ganz anderes.