Die public diplomacy des Feminismus

Christian Schmidt von AllesEvolution verdanke ich den Hinweis auf das unten stehende Video des bloggers Michael Buchinger, der sich rühmt, Kurse in Gender Studies belegt zu haben, und das sehr schön deutlch macht, welche Propaganda der Feminismus in Bezug auf sich selbst an der Universität durch den Studiengang Gender Studies betreibt. Als eine der wichtigsten antifeminsitischen Aktivitäten erweist sich überraschenderweise immer wieder die Aufklärung und dieser post wird deutlich machen, warum das so ist.

Feministische Praxis hat wenig zu tun mit feminstischer Theorie, die denjenigen Basisintuitionen folgt, die den Feminismus ausmachen und deren Ursprung im wesentlichen auf den literarischen Feminismus von Simone de Beauvoir zurückgehen. Daher ist die Analyse der feministischen Praxis und auch der Gender Studies ein eigenes genre, dem ich hier schon einmal gefolgt bin und das viel größeren praktischen Nutzen hat, als jedes Verständnis von Feminismus.

Am einfachsten ist es, wenn ich dem Beitrag chronologisch folge, in dem der video-blogger Michael Buchinger insgesamt sieben Gründe anführt, warum er sich selbst als Feminist versteht.

• Dabei hat es mich zu Anfang sehr gewundert, daß Michael Buchinger meinte, nicht in einem Satz sagen zu können, warum er Feminist ist. Denn ich kann in einem Satz sehr gut zusammenfassen, warum ich Antifeminist bin – here we go: „Ich bin Antifeminist, weil jeder Feminismus geschlechterrevanchistisch, antihumanistisch und damit unmoralisch ist und die feministische Annahme, daß das Leben der Menschen dominant durch ein Machtgefälle der Geschlechter strukturiert wird, empirisch falsch ist.„. Vielleicht wäre meine Begründung dafür länger als ein einziger Satz, aber auf den Punkt bringen kann ich meinen Standpunkt in jedem Fall.

Obwohl man bei einem frei gesprochenen video weniger Zeit für Präzision und überlegte Stringenz hat, so daß man nicht alles und jedes Wort auf die Goldwaage legen darf, können wir annehmen, daß Michael Buchinger uns zeigt, was er in seinen Gender Studies gelernt hat. Ich werde daher versuchen, seine Gründe sinnvoll zusammen zu fassen und zu analysieren. Folgen wir also zunächst schrittweise seinem video, denn ich habe meine Zweifel, ob man überhaupt verstehen kann, was er uns sagen möchte, weil sein Beitrag hochgradig suggestiv ist.

Erster Grund von 0:44 min bis 01:47 min:

„Manche Leute sagen, sie hassen Feminismus. Die Leute denken bei dem Wort „Feminismus“ aber immer an das Bild, daß sie in dem Medien vermittelt bekommen: Daß es sich um radikale Frauen handelt, die Männer ausrotten wollen. Das stimmt aber nicht, denn es gibt viele verschiedene Sorten von Feminismus wie Radikalfeminismus, Differenzfeminismus, Gleichheitsfeminismus, queer-Feminismus, sozialistischer Feminismus oder spiritueller Feminismus. Wenn man sagt, man hasse Feminismus, dann gilt das für alle Sparten von Feminismus. Das ist im Grunde so, als würde man sagen, man haßt Musiker, während man nur Gitarrenspieler haßt. Im Feminismus geht es nicht um die Unterdrückung des Mannes oder die Hervorhebung der Frau, sondern um die Gleichberechtigung der Geschlechter – und ich finde nicht, daß das etwas Schlechtes ist. Und deshalb bin ich Feminist.“

Mein Kommentar:

Wie üblich wird hier kein Unterschied zwischen der Ideologie des Feminismus und seinen Vertretern gemacht: Angeblich wird Feminismus abgelehnt, weil böse Frauen abgelehnt werden – wobei eben offenbleibt, ob die Frauen für ihre Radikalität nicht gute Gründe haben, die aber eben nur von denen fieser Weise ignoriert werden, die diese Frauen und ihren Feminismus ablehnen. Damit funktioniert diese Verteidigung des Feminismus nur, wenn Michael Buchinger sicher sein kann, daß in unserer Gesellschaft Einigkeit darüber besteht, daß Frauenhaß unmoralisch oder unzivilisiert ist – eine Annahme, die Feminismus eigentlich unnötig machen sollte.

Seit der Weltfrauenkonferenz 1995 in Beijing geht es dem Feminismus ganz offiziell nicht mehr nur um Gleichberechtigung, sondern um Gleichstellung. Von der bescheideneren Gleichberechtigung wird immer nur dann geredet, wenn der Feminismus verteidigt werden soll. Die stärkere Forderung der Gleichstellung der Geschlechter als Klassen aber liegt allen politischen Forderungen zugrunde. Das Problem daran ist natürlich, daß die Folgen individueller Entscheidungen ausgeblendet und so getan wird – wir nehmen die Annahme der biologischen Geschlechtergleichheit einmal hin – als seien die kulturellen Gründe der Geschlechter, ein bestimmtes und kein anderes Leben freiwillig zu wählen und sich dafür zu engagieren, ebenfalls gleich. Doch das verträgt sich mit den Annahmen des Feminismus natürlich nicht, die allein die Frauen allein gesellschaftsbedingt im Nachteil sehen.

Jeder Feminismus, der seine eigenen Thesen ernst nimmt, muß mehr als Gleichberechtigung fordern. Denn Feminismus besagt, daß Frauen aufgrund einer längs eines Machtgefälles zwischen den Geschlechtern zuungunsten der Frauen strukturierten Kultur, die natürlich auch Rechtsnormen gebildet hat, benachteiligt sind. Die Rechtsnormen aufzuheben genügt daher nicht, weil Recht zu haben und Recht zu bekommen, nicht dasselbe sind. Die vom Machtgefälle profitierenden Männer müssen daher auch dazu gebracht werden, faktisch den Frauen zu geben, was den Frauen von Rechts wegen gebührt. Daher fordert kein Feminismus NUR gleiche Rechte, sondern IMMER MEHR nämlich gleiche Macht und gleiche Verteilungen – was Michael Buchinger aber entweder nicht weiß oder verschweigt.

Die eigenen Feminismuskenntnisse von Michael Buchinger sind auch kaum wahrnehmbar, denn er behauptet, daß Radikalfeminismus, Differenzfeminismus, Gleichheitsfeminismus und queer-Feminismus etc. verschiedene Sparten von Feminismus seien – so als hätten sie nichts miteinander zu tun, sondern wären nicht nur verschiedene Geschmacksrichtungen, sondern verschiedene Gerichte, unter denen man wählen kann. Doch das stimmt nicht. Denn wer nachließt, was diese Richtungen behaupten, der bemerkt, daß jede feministische Theoriebildung offenbar auf zwei verschiedene Weisen erfolgen:

• (A) Sie analysiert und erklärt ihre Basisintuitionen und ihre Folgerungen. Dann geht es nicht um die Frage, ob der Feminismus recht hat, sondern wie man sich erklären kann, daß er recht hat.
• (B) Sie begründet, daß die Realität wirklich so beschaffen ist, wie es der Feminismus behauptet.

Die von Michael Buchinger genannten Feminismusvarianten sind alles Projekte i.S.v. (A), d.h. sie versuchen alle die metaphyische Frage zu beantworten, worin die wahre Natur der Geschlechterrealität besteht und was die ersten Ursachen und Prinzipien dieser wahren Realität sind. Die Antworten darauf sind unterschiedlich z.B.:

• Radikalfeminismus: der teuflische Sexdrang des Mannes
• Differenzfeminismus: die böse Natur des Mannes und seine falsche Moral
• queer-Feminismus: die Tatsache, daß sexuelles Begehren primär immerhalb einer Geschlechterdichotomie stattfindet

Entsprechend stimmen alle Feminismen darin überein, daß es einen gesellschaftsweiten, soziologischen Geschlechterkonflikt gibt – nur die Begründung variiert – was Michael Buchinger aber entweder nicht weiß oder verschweigt.

Und last not least gibt es immer wieder Feministen wie Andrea Dworkin, Valerie Solanas oder Krista Milburn, deren Männervernichtungsphantasien öffentlich und in den Medien immer wieder beklatscht und umjubelt werden, oder als wichtige Beiträge zur feministischen Theorie bezeichnet werden. Mit Gleichberechtigung hat das wohl kaum etwas zu tun – was Michael Buchinger aber entweder nicht weiß oder verschweigt.

Zweiter Grund von 01:48 min bis 03:02 min:

„Es gibt in meinem Bekanntenkreis tief verankerte gender-Normen, die ich für gefährlich halte. Nur ein Beispiel einer Bekannten:

• Männer können alles besser als Frauen.
• Denn Männer sind biologisch dazu veranlagt, alles besser zu machen als Frauen.
• Deshalb sind Frauen zweitrangig.
• Frauen sind schlechter geboren als Männer.

Es hat mich traurig gemacht, daß diese erwachsene Frau mit dieser Ansicht zufrieden ist. Ich würde nicht sagen, daß diese Frau dumm ist, aber wenn man solche Aussagen oft genug hört, dann glaubt man sie irgendwann. Aber diese Ansicht stimmt gar nicht und deshalb bin ich Feminist.“

Mein Kommentar:

Doch, diese Frau ist definitiv dumm und ich habe so einen Quatsch nicht mal von meinen Großeltern erzählt bekommen. Doch die wesentlichen Fragen sind natürlich folgende:

• Wie kann ich wissen, daß eine Ansicht ein Beispiel für eine gültige, soziale Norm ist? Nicht jedes dumme Geschwätz wird von der Gesellschaft beachtet. Wenn ich z.B. behaupten würde, daß der Mond aus grünem Käse besteht, würde das allein dann schon eine gesellschaftliche Aufklärungsbewegung erforderlich machen, weil eine Norm in die Welt gesetzt wurde? Wenn dem aber nicht so ist, dann beweist die Schilderung dieses Beispiels gar nichts.
• Noch absurder ist die Idee, daß eine Behauptung, die oft genug wiederholt wird, irgendwann geglaubt wird. Wenn ich z.B. behaupten würde, daß ich ohne bodyguards keinen Schritt aus dem Haus machen kann, weil sonst alle Frauen sofort kreischend über mich herfallen würden, um mit mir eine Sexorgie abzuhalten, würde der Rest der Welt das dann deshalb glauben, weil ich die Geschichte ausreichend oft wiederholt habe? Natürlich nicht. Also: Warum sollte für Geschlechterklischees etwas anderes gelten?

Die Diagnose ist hier völlig klar: Michael Buchinger gibt die eigentlich benötigten Argumente gar nicht an, sondern appelliert an seine Adressaten, sich selbst diese Argumente zu suchen, weil der Zweck, die Förderung der Frauen, schließlich etwas Gutes sei. Darin müssen sich bereits alle einig sein, sonst klappt das Ganze nicht – was den Feminismus schon irgendwie überflüssig macht.

Dritter Grund von 03:03 min bis 03:49 min:

„Ich bin Feminist, weil ich gender marketing hasse. Das Problem an der Rubrik „freche Frauen“ in einem Buchladen z.B. ist nicht nur, daß Frauen vielleicht das Gefühl haben, sie müßten dort einkaufen, sondern daß ich als Mann selbst dort das Gefühl habe, daß ich dort nichts verloren habe – obwohl mich die Themen dort interessieren. In einer feministischen Buchhandlung würde es sowas nicht geben, sondern es würde Literatur für alle Geschlechter geben, schließllich kann ich genauso gut ein frecher Mann sein.“

Mein Kommentar:

Wenn es in einer feministischen Buchhandlung Abteilungen für alle Geschlechter geben würde, dann würde sich an den Gefühlen der Geschlechter in den falschen Abteilungen immer noch nichts ändern. Also – feministisch oder nicht, das scheint gar keinen Unterschied zu machen.

Zweitens frage ich mich, worum es dem Feminismus eigentlich geht: Daß alle in ihrer Wohlfühlkomfortzone durch ihr Leben gehen? Und wenn es so ist, warum gilt es nur für Frauen, daß sie allein mit Hilfe ihres Gefühls durchs Leben kommen dürfen, während die Männer angestrengt nachdenken müssen? Wie kann es dem Feminismus um Gleichheit gehen, wenn die Männer, die ja zwangsläufig die andere Seite des Gleichgewichts bilden müssen, nie zur Sprache kommen?

Vierter Grund von 03:50 min bis 04:29min:

„Ich habe das Buch How to be a Woman von Caitlin Moran gelesen. Darin gibt es einen Test auf Feminismus. Er lautet:

• Wenn du eine Vagina hast und der Meinung bist, daß nur du über diese Vagina bestimmen dürfen solltest, dann bist du Feministin.

Ich möchte das ausweiten: Wenn man das will, dann ist man ebenfalls Feminist auch wenn man keine Vagina hat. Und das sehe ich so.“

Mein Kommentar:

Dieser Test ist schon ziemlich seltsam, denn Vergewaltigung war schon immer eines der schwersten Delikte überhaupt. Und zwar auch zu den Zeiten, von denen der Feminismus behauptet, sie seien patriarchalisch gewesen. Nun kann es aber nicht sein, daß Gesellschaften zugleich feministisch und patriarchalisch sind, das wäre ein Widerspruch. Der Test macht also entweder gar keinen Unterschied oder er ist unverständlich.

Aha.

Und das soll ein guter Grund für Feminismus sein? Spricht das nicht eher dagegen?

Fünfter Grund 04:30 min bis 05:16 min:

„Ich bin Feminist, weil ich, als ich jünger war, gerne Frauenkleidung getragen habe und dafür immer ausgelacht worden bin. Aber gleichzeitig war es absolut ok, wenn Mädchen T-shirts aus der Männerabteilung gekauft haben, weil ein Mann zu sein, ist super und toll, aber es ist lächerlich für einen Mann etwas so Degradierendes zu tun, wie Frauenkleidung zu tragen. Deshalb brauchen wir Feminismus.“

Öhm … Moment mal: Sagtest du, lieber Michael Buchinger, gerade nicht, daß Frauen etwas „dürfen“, was Männer nicht „dürfen“? Und heißt das nicht, daß Frauen mehr Freiheiten haben, als Männer? Und spricht das dann nicht für einen Feminismus, der sich für Männer engagiert? Und warum tut er das nicht? Und selbst, wenn es wahr wäre, daß die Männer nicht in Frauenkleidern rumrennen „dürfen“, weil es für sie erniedrigend wäre, ändert das doch nichts an ihren geringeren Möglichkeiten. Oder will der Feminismus nur etwas an den Gründen ändern, aus denen wir das tun, was wir schon vorher getan haben? Das wäre nicht gut, denn für die realen Möglichkeiten wäre das reine Augenwischerei und etwas ändern würde das nur an den Verfahren, Kritik an den bestehenden Verhältnissen abzuschmettern. Also: Was will der Feminismus sein – progressiv oder konservativ?

Sechster Grund 05:32 min bis 07:24 min:

„Ich bin Feminist, weil es Werbung gibt, die vorgibt, feministisch zu sein, aber für Frauen nicht ermutigend genug ist.“

Na ja … die Werbung sagt mir auch, daß es gut ist, mehr zu konsumieren, und das sehe ich jetzt auch nicht als guten Grund an, NOCH MEHR zu konsumieren. Oder will uns Michael Buchinger sagen, daß er Feminist ist, weil die anderen nicht feministisch genug sind? Und wenn es so wäre, würde das nicht wieder bedeuten, daß hier ein Mann versucht, mit der Emanzipation die Angelegenheiten der Frauen an sich zu reißen? Bevormundung? mansplaining? Hm, na?

Siebenter Grund 07:25 min bis 07:24 min:

„Ich bin Feminist, weil das Wort Feminismus in unserer Gesellschaft negativ behaftet ist aus Gründen, die nicht stimmen und deshalb sollten alle Menschen so oft wie möglich über Feminismus reden.“

Ein Müllmann zu sein, ist in unserer Gesellschaft auch ohne Grund negativ behaftet und das ist für dich sicher kein guter Grund, dich selbst als Müllmann zu bezeichnen. Also: Warum bist du wirklich Feminist, lieber Michael Buchinger?

Aber vielleicht war dieses ganze Video ja auch nur Satire, denn wenn das das Ergebnis des Studiums der Geschlechter sein soll, dann mache ich mir wirklich Sorgen, worin nach dem Abschluß die ökonomisch verwertbare Kernkompetenz bestehen soll.

Nachtrag: Einen anderen Kommentar zu diesem Video kann man sich hier ansehen.