Die Herrschaft durch Täuschung: Frauen, Feminismus und Intersektionalität

In London fand vor einigen Tagen die International Conference of Men’s Issues statt. Angesehene blogs wie ScienceFiles berichteten darüber. Das Neue an dieser Konferenz ist, daß sie dezidiert antifeministisch ist – ein Standpunkt, der in der eingefleischten Appeasement-Politik zugriffsstarker, deutschsprachiger blogs bisher verpönt war. Gleichzeitig wird die Verbindung von Feminismus und einem nur gegenüber Frauen paternalistischen Staat krisiert – eine Tatsache, auf die ich bereits vor 2 Jahren hier hingewiesen habe. Doch so sympathisch ich Antifeminismus aus humanistischer Sicht auch finde, die Debatte tifft in meinen Augen nicht den entscheidenen Punkt. Sehen wir nach, welcher das sein könnte.

Übersicht: I. Wiederholung: Was ist Feminismus? II. Feminismus als politische Praxis III. Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit IV. Cui bono?	quality : good

tl;dr: Der politisch wirklich wichtige politische Effekt des Feminismus besteht darin, Frauen einen psychologischen Grund einzuflüstern, sich gegenüber dem Rest der Gesellschaft asozial zu verhalten und damit allen anderen erst in ihren Alltagserfahrungen einen guten Grund dafür zu geben, Frauen rundweg abzulehnen.

Die meisten Feministen – und viele Männerbewegte (insbesondere wenn sie politisch links stehen) machen da keine Ausnahme – haben keinerlei Ahnung, was Feminismus ist, denn sie glauben den feministischen Behauptungen darüber, was Feminismus beansprucht, zu sein. Letztere Aussage ist dann keineswegs widersinnig, wenn man den Feminismus aufgrund seiner soziologischen Wirkung als politisches Instrument versteht, welches über Behauptungen, über Thesen, ausgeübt wird. Und diese Wirkung – so offensichtlich sie ist – wird eigentlich niemals offen diskutiert.

I. Wiederholung: Was ist Feminismus?

Feminismus war schon immer eine politische Bewegung, die vorgegeben hat, neue Vorteile für Frauen schaffen zu wollen. Jeder Feminismus beruht auf nur vier Grundintuitionen:

• (0) Die metaphysischen Freiheit der Frau: Für Frauen bzw. für Weiblichkeit ist der Freiheitsskeptizismus und der harte Determinismus falsch.
• (1) Herrschaftsstruktur: Das Geschlecht strukturiert die privaten Beziehungen und die Gesellschaft hierarchisch zu Ungunsten der Frauen. Die Befreiung der Frau ist daher die zentrale Aufgabe des Feminismus.
• (2) Männliche Schuld: Männliche Macht und Herrschaft beruhen auf einem Betrug, dessen Mittel die einseitige, unberechtigte Abwertung alles Weiblichen ist.
• (3) Moralischer Realismus: Es gibt ein objektiv richtiges und daher für alle verbindliches, moralisches Gebot, die Nachteile von Frauen zu beseitigen und die weibliche Befreiung zu fördern.

Die Meinungen darüber hingegen, ob diese neuen Vorteile berechtigte Freiheiten oder geschlechterrassistische Privilegien sind, gehen seit jeher auseinander.

Sicher ist, daß der Feminismus ausgehend von Simone de Beauvoir, die meiner Interpretation nach versuchte, die Welt der Frauen durch Sartres existentialistische Augen zu betrachten, eine Reihe von hier geschilderten Theorien entwickelte, um die wahre Natur der sozialen Wirkungsstrukturen in der nicht durch Wahrnehmungsorgane erfassbaren und daher nur über ein sprachabhängiges Verständnis zugänglichen Welt zwischen den Menschen zu analysieren.

• Demzufolge bringt Feminismus eine Sorte von feministischen Theorien hervor, die ausbuchstabieren sollen, wie die Erfahrungen von Frauen zu den metaphyischen Intuitionen über die Wirklichkeit der sozialen Welt als empirische Belege passen, so daß evident wird, daß wahr ist, was der Feminismus behauptet. Eine zweite Sorte von feministischen Theorien soll erklären, was diese Intuitionen inhaltlich bedeuten. Hier geht es nicht um die Frage, ob der Feminismus recht hat, sondern wie man sich erklären kann, daß er recht hat.

Aus theoretischer Sicht liegt die konzeptionelle Achillesferse in der Frage, wie der Begriff der personalen Autonomie wirklich zu verstehen ist und ob die soziale Realität der Frauen mit seinen Anforderungen wirklich in Konflikt steht. In meinen Augen ist letzteres nicht der Fall:

• Daß Genitalverstümmung bei Frauen zu Recht weltweit als Verbrechen anerkannt ist, die männliche Unversehrtheit sich aber wahlweise den religiösen Überzeugungen der Eltern oder den ästhetischen Vorlieben ihrer Mütter unterordnen muß, kann wohl nur damit erklärt werden, daß in Wahrheit die Frauen die Macht über die Männer in Gesellschaft und Politik inne haben – und zwar nicht durch Gewalt, sondern auf die einzig verbleibende Weise: durch systematische Täuschung der Männer.
• Und daß Staaten weltweit Millirarden für Feminismus und Gender-Quatsch ausgeben, während Männer, die eine Konferenz über ihre eigenen Probleme als Männer abhalten, Bombendrohungen erhalten und in punkto Ressourcen auf ihre privat finanzierten webcams zurückgreifen müssen, ist wohl kaum mit der Annahme eines Patriarchats verträglich.
• Nachweisbarerweise halten Männer Frauen für wertvoller als sich selbst und Frauen zu bevorzugen gilt in der westlichen Welt als Nachweis von Zivilität.

II. Feminismus als politische Praxis

Es gibt eine lange Tradition, in der Feministinnen anderen Feministinnen vorwerfen, nicht politisch genug zu sein: Feminismus ist und hat sich immer schon als Werkzeug eines geschlechterrevanchistischen social engineering verstanden. Doch es scheint der Feminismus der politischen Praxis inhaltlich ebenso gekapert worden zu sein, wie das dem linken Politikverständnis definitiv passiert ist, so daß die Linken von aufklärerischen Humanisten zu Faschisten geworden sind:

• Die Feministen der zweiten Welle kritisierten noch, daß Frauen den in der Öffentlichkeit ausgetragenen Existenzkampf meiden und ihre Herrschaft auf das Private und die Familie zu konzentrieren konnten, während die Männer für den Frauen Lebensunterhalt der Frauen zu sorgen hatten und sich daher die deutlich unangenehmere, äußere Welt beschränken mußten. Damit wird jedoch die Perspektive einer bürgerlichen Minderheit von Frauen, die Männer an sich binden konnten, welche ihnen die Erwerbsarbeit zu ersparen vermochten, fälschlicherweise als für alle Frauen gültig angesehen. Tatsächlich wurde immer schon eine proletarische Mehrheit der Frauen in die Fabriken gezwungen, weil der Lohn ihrer Männer nicht ausreichte.

Was also in Wahrheit ein Privileg war und ist, wurde der Öffentlichkeit von neidischen Lesben als Versklavung heterosexueller Frauen verkauft. Entsprechend beoabchten wir, daß Frauen um die Unterstützung durch einen Partner konkurrieren, während Männer versuchen, zu dominieren, da sie ein ganz anderes Erfolgsproblem zu lösen haben. Frauen – die zu 98% heterosexuell sind und aufgrund ihrer Heterosexualität von einem ungeheuren Wohlstandstransfer von Männer zu Frauen profitieren – werden nach wie vor vom Feminismus dazu gedrängt, mehr und mehr das harte und anstrengende Leben der Männer in der Öffentlichkeit zu leben, was die Masse der Frauen über die Jahrzehnte gesehen, konsequenterweise immer unglücklicher werden ließ.

• Heute jedoch hat sich die Lage verändert: Nachdem die Frauen mit dem Leben der Männer genug schlechte Erfahrungen gemacht haben, um ihrerseits verstärkt nach Drogen zu greifen, weil sie ihr eigenes, dem männlichen Schicksal angeglichenes Leben anders nicht mehr ertragen können, geht es den Feministinnen heute darum, den heterosexuellen Frauen den sexuellen Kontakt zu Männer zu verleiden, indem jeder Kontakt zu Männern als körperliche oder wenigstens psychologische Lebensgefahr aufgebauscht und Männer in immer absurderer Weise künstlich dämonisiert werden.

Auf den ersten Blick sieht es folglich so aus, als würden damit die in den 1960iger erkämpften Freiheiten wieder aufgegeben werden – und dieser Artikel von Ella Whelan belegt in aufschlußreicher Weise diese in Kreisen des linken Maskulismus als erleuchtet geltende Sichtweise.

Wer diesen blog verfolgt, der ahnt bereits, daß ich weder mit Ella Whelan, noch mit der antifeministischen Spitze der Londoner Konferenz übereinstimme – so sehr ich ihre sonstigen Anliegen auch teile.

• Der Grund dafür liegt darin, daß die wahre Natur des Feminismus als politische Praxis nicht erklärt werden kann, ohne die jüngste, systematische Entwicklung des Feminismus zu erklären, d.h. wie der Feminismus intersektional werden konnte. Dabei habe ich den vorbereitenden Einfluß des Poststrukturalismus auf die Linke und ihre daraus resultierende Vorliebe für Feminismus bereits hier dargelegt.

III. Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit

Offensichtlich haben wir die Wahl:

• (a) Wir können annehmen, daß der Feminismus im Laufe der Jahrzehnte von extremistischen Splittergruppen gekapert worden ist, insofern die Freiheiten der zweiten Welle des Feminismus gerade wieder aufgegeben werden. Dann können wir einen pervertierten Feminismus aufs Korn nehmen wie es auf der Londoner Konferenz geschehen ist und das Grundanliegen des Feminismus der ersten Welle als richtig einstufen – wie das die Appeasement-Politik des Mainstream-Maskulismus auch seit jeher tut.
• (b) Wir können aber auch annehmen, daß  die wahre Natur des Feminismus nicht geändert, aber bisher nicht verstanden wurde: Denn auch der Feminismus der ersten Welle wurde von Frauen massiv abgelehnt, da damals mit den Rechten auch Pflichten für die Frauen verbunden waren und wir können nicht übersehen, daß die gegenwärtige Herrschaft der Frauen auf Täuschung beruht und mit massiven, ökonomischen Privilegien einhergeht – freilich nur für heterosexuelle Frauen: Lesben sind Männern herzlich egal.

Natürlich argumentiere ich für Option (b).

Denn Intersektionalität ist im Grunde genau wie Feminismus gestrickt: Es geht entgegen dem ersten Anschein gar nicht darum, daß weisse, heterosexuelle Männer irgendwie böse sind und deshalb für alles kompensatorisch zur Ader gelassen werden sollen. Stattdessen geht es psychologisch darum, verschiedenen sozialen Gruppen, die bisher einigermaßen friedlich miteinander lebten, einen Grund zu geben, sich von allen anderen zu entsolidarisieren, weil man ihnen weiß macht, daß derjenige gesellschaftliche Zusammenhalt, für den sie sich vormals ins Zeug gelegt haben, weil sie an seine Existenz und Vorteilhaftigkeit glaubten, gar nicht existiert. Schlimmer noch: Entsolidarisierung scheint das Gebot der Stunde zu sein für jeden, der überleben will. Und genau das ist es, was wir empirisch beobachten.

• Letzteres ist ein entscheidender Punkt, denn Frauen kann man genauso wenig massenhaft zu unmoralischem Verhalten bringen, wie man Menschen im Allgemeinen zu bösen Handlungen bringen kann: Bekannterweise braucht es dafür entweder eine Religion wie den antihumanistischen Islam oder die Überzeugung, die eigene Haut retten zu müssen.

Und sich zu entsolidarisieren, erzeugt natürlich ein asoziales, und zwar gruppenspezifisch asoziales Verhalten, daß eine auf Wahrscheinlichkeit beruhende Gruppenfeindlichkeit seitens der vermeindlichen Unterdrücker zur Folge hat und rechtfertigt.

• Diejenige Frau, die im Ernst glaubt, daß der ihr gegenüberstehende Mann, so unschuldig er auch dreinblickt, implizit die Schuld und Verantwortung dafür trägt, daß man selbst belästigt und geknechtet, sowie die Vorfahren der eigenen Sippe durch die Sippe des Mannes erniedrigt, versklavt, vergewaltigt und ausgebeutet wurde, während der Mann wie die Made im Speck lebt, wird sich kaum in Liebe und Leidenschaft zärtlich und mirfühlend hingeben – ganz im Gegenteil. Sie wird voller Neid und Rachsucht versuchen, dem armen Tropf zu schaden und das wird ganz sicher nicht seine Zuneigung hervorrufen.

Auf diese eigentlich an zwei Fingern abzählbare Weise wird klarerweise nachträglich eine vorher inexistente Gruppenfeindlichkeit erzeugt.

• Die vorher in Wahrheit inexistente Gruppenfeindlichkeit war aber absurd angesichts der Tatsachen und daher war es moralisch richtig, sie zu ächten: Frauen z.B. wurden immer als die wertvolleren Menschen angesehen, es gab nie eine Frauenfeindlichkeit im Abendland. Die neue durch künstlich inszenierte Entsolidarisierung erzeugte Gruppenfeindlichkeit jedoch ist berechtigt und ihre nach wie vor existierende moralische Ächtung ist ungerecht – was zusätzlich moralische Argumentationen in großem Maßstab suspekt macht, so daß die sozialen Gruppen auf sie in zunehmendem Maße verzichten werden.

Entsprechend hört man überall bei den Vertreterinnen des intersektionalen Feminismus dieselben Reden: „Es kann keine Kommunikation zwischen uns geben, denn du als weißer Mann, weißt nicht, wie es ist als Frau/Lesbe/Schwarzer/Moslem/x zu leben, du hast nicht die erforderliche Erfahrung und Perspektive auf die Welt und das Einzige, was du, weißer Mann, in deiner moralischen Verkommenheit noch tun kannst, ist unser asoziales, weil gesellschaftszerstörendes Verhalten als gerechtfertigte Reaktion gut zu finden – und so muß das weitergehen, bis ans Ende aller Tage.„.

• Und wir alle wissen, wie sehr Poststrukturalismus und Multikulturalismus sich bemüht haben, für diesen Unsinn eine theoretische Rechtfertigung zu geben.

Mit anderen Worten: Feminismus ist nicht zufällig intersektional geworden – Intersektionalität setzt diejenige Gesellschaftszersetzung fort, die mit dem Feminismus erfolgreich begonnen wurde.

IV. Cui bono?

In short: Die primäre Wirkung des intersektionalen Feminismus ist psychologisch und auf die vielen sozialen Gruppen gerichtet, denen er einen Grund zu geben versucht, sich asozial gegenüber allen anderen aus der Gesellschaft zu verhalten. Und nichts wirkt in meinen Augen bei Menschen stärker, als ein guter Grund, etwas zu tun: Wir wissen aus spieltheoretischen Experimenten, daß Menschen sich eher selbst schaden, als stark asymmetrische und damit unfaire oder ungerechte deals zu akzeptieren.

Aber wie kam es dazu? Cui bono?

Wir wissen, daß Simone de Beauvoir als Lehrerin kleine Mädchen verführt hat und mir fällt keine andere Gruppe als die Lesben ein, die davon profitieren könnten, daß heterosexuelle Frauen sich asozial gegenüber heterosexuellen Männern verhalten, so daß diese sich von den Frauen zurückziehen und auch ihren Wohnstandstransfer einstellen. Und die MGTOW-Bewegung, die immer stärker wird, die es inzwischen sogar für Teens gibt, die kein Manifest und keine Organisation hat oder braucht, sondern als Graswurzelbewegung im Begriff ist, der Männerbewegung den Rang abzulaufen, beweist, daß meine Argumentation richtig ist. Lesben können offensichtlich eine psychologische Befriedigung aus der Tatsache ziehen, daß es heterosexuellen Frauen nicht mehr so viel besser geht als ihnen selbst. Und so gut wie alle politischen Ikonen des Feminismus sind oder waren nachweisbar Lesben.

• Wer eine andere Idee dazu hat, möge sie bitte in den Kommentaren hinterlassen – da wäre ich sehr gespannt.

Der zweite Profiteur des intersektionalen Feminismus ist klarerweise der Neoliberalismus, der nicht nur auf diese Weise die früher als industrielle Reserve geltenden Frauen mobilisiert und dem Arbeits- und Konsummarkt zugeführt hat, was seine Gewinnmöglichkeiten erheblich steigert, sondern auch dafür sorgt, daß die sozialen Gruppen meinen, keine gemeinsame Interessen mehr zu haben, so daß sie sich nicht mehr geschlossen gegen ihre Ausbeutung wehren können – von der Erosion moralischer Verbindlichkeit ganz zu schweigen.

• Wer diesen Mechanismus bezweifelt, der möge sich mit dem Rassismus der amerikanischen Gewerkschaften ab den 1920iger beschäftigen: Mindestens dort wurde dieses Rezept schon einmal erfolgreich umgesetzt.

Mit anderen Worten: Der Neoliberalismus hat sehr klar das Entsolidarisierungspotential des Feminismus in Zeiten des Multikulturalismus gesehen und ihn daher konsequent finanziert. Umzudeuten oder zu kapern aber brauchte er den Feminismus dafür nicht.

 

Interessante links zum Thema:

• https://www.nzz.ch/feuilleton/nur-schwarze-koennen-schwarze-verstehen-so-funktioniert-die-neue-kulturelle-apartheid-ld.1410207
• https://www.ipg-journal.de/rubriken/soziale-demokratie/artikel/herkunft-ist-kein-ersatz-fuer-zukunft-2914/
• http://medium.com/@jimpreston_36730/denmark-begs-men-to-have-sex-with-its-feminists-5a1e02e8631d
• http://www.danisch.de/blog/2018/08/19/ueber-die-modernen-sklavenschiffe-und-neuen-kolonien-der-linken/
• http://www.youtube.com/watch?v=cYpELqKZ02Q